Дело № 1-21/2018 УИД 34RS0014-01-2021-000060-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 30 марта 2021 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение ТО №, 

потерпевших: ФИО8, ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, зная, что в 

<

адрес>, где проживают ФИО9 и ФИО8 находится недавно приобретенное ими имущество, а именно: телевизор, мобильный телефон, бензопила, а также денежные средства, решил их похитить с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, подошёл к дому № по 

<

адрес>, через незапертую входную дверь прошёл внутрь указанного дома, являющегося жилищем, где ФИО9 и ФИО8 спали в зальной комнате и за его действиями не наблюдали. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из кармана рубашки одетой на ФИО9 тайно похитил 30000 рублей. Из спальной комнаты тайно похитил находящийся на диване телевизор марки «DEXP F43F8000Q/G», стоимостью 14296 рублей, принадлежащий ФИО9 Затем из зальной комнаты тайно похитил принадлежащие ФИО8, мобильный телефон марки «REDMI 9C NFC», стоимостью 8277 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой, которые ценности не приставляют, а также бензопилу марки «PRORAB 8545/45», стоимостью 5243 рублея. С указанным похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО9 ущерб на сумму 44296 рублей, являющийся для него значительным, ФИО8 ущерб на сумму 13520 рублей, являющийся для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицал хищение с незаконным проникновением в жилище потерпевших, так как он часто приходил к ним дом, потерпевшие являются ему соседями, умысел на хищение имущества у него возник, когда он увидел, что ФИО9 и ФИО8 спят. Кроме того, из рубашки ФИО9 он похитил 15000 рублей. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает его отец ФИО7 второй половине дома проживают братья ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был дома у отца. Кто-то из жителей села обратился к нему с просьбой настроить телевизор в доме у потерпевших, где употребляли спиртные напитки. Находясь у них дома ФИО8 и ФИО9 рассказали о том, что купили в 

<

адрес> бензопилу, сотовый телефон и телевизор, так же те говорили о том, что получили заработную плату. Настроить телевизор у него не получилось, выпив немного спиртного, он ушел домой к отцу. На следующий день он уехал в 

<

адрес>. Приехал к отцу, примерно в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ Ближе к обеду он решил зайти в дом потерпевших, чтобы поздороваться и узнать, настроен ли телевизор. Так как они всегда пили спиртное, он предполагал, что ФИО9 и ФИО8 могут быть в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к их двери и постучал, никто на стук не ответил. Подождав немного, он позвал потерпевших, но никто не откликнулся. Тогда он прошёл в дом и увидел, что ФИО9 и ФИО10 спят. Он попытался их разбудить, но те продолжали спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел на кухню и решил распить находящееся там спиртное один. Затем сел в кресло в комнате возле кухни. В этом время у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим. Он увидел в кармане одетой на ФИО9 рубашки деньги купюрами по 5000 рублей, которые потихоньку достал и сложил их в свой карман. ФИО9 при этом не проснулся. Впоследствии, пересчитав деньги, узнал, что было 15000 рублей. На диване увидел телевизор, который он пытался настроить. Он взял данный телевизор, обхватив его руками подмышкой. Увидел мобильный телефон, который положил себе в карман. При выходе из дома увидел на полу бензопилу, которую взял в свободную руку. После чего он вышел из данного дома. Вечером он позвонил ФИО22, которого попросил приехать за ним в 

<

адрес>, а сам пешком с похищенным имуществом направился по дороге ему навстречу. В встретившись с ФИО22 он погрузил ему в автомобиль данные вещи и они направились в 

<

адрес>. По его просьбе ФИО22 сдал в магазин - скупку, находящийся на 

<

адрес>, телевизор и мобильный телефон, полученные деньги ФИО22 отдал ему. Он передал ФИО22 500 рублей за бензин и последний отвез его домой. Похищенную бензопилу, примерно в конце ноября 2020 г., он подарил Свидетель №4, деньги, полученные от продажи телевизора, телефона, а также похищенные им, потратил на личные нужды (т.1 л.д. 146-151 235-238).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника указал место – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном доме, пояснил, как он проник туда, где находилось похищенное имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО8, а так же каким образом он совершил его хищение (т.1 л.д. 176-182).

Суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО2, данные в суде, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте об обстоятельствах совершённого ими преступления, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом заявлений, замечаний и возражений в протоколы допросов занесены не были, его показания частично согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что он из дома потерпевших похитил мобильный телефон «Redmi 9 C NFC», бензопилу «PRORAB», телевизор «DEXP» и деньги (т.1 л.д. 131).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи доказана в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО9 показала суду, что в конце октября – начале ноября 2020 г. он со своим братом ФИО8, ФИО12, Свидетель №2 на автомобиле ФИО11 ездили в 

<

адрес>, где на заработанные деньги он приобрел, примерно за 14000 рублей, телевизор, а его брат, примерно за 8000 рублей, – сотовый телефон, а также бензопилу «Прораб». У него в кармане одетой на нем рубашки остались 30000 рублей, которые он оставил для восстановления своего паспорта. Приехав домой по адресу: 

<

адрес>, они с гостями стали распивать спиртные напитки. Пришел ФИО2 и пытался настроить телевизор, но у него не получилось. Сколько дней они распивали спиртные напитки, не помнит. В вечернее время, проводив гостей, они с братом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легли спать на диване в зальной комнате, при этом приобретенные вещи находились на месте. Когда он проснулся, обнаружил, что из кармана одетой на нем рубашки пропало 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые он ранее пересчитал и больше не трогал, в зальной комнате отсутствуют находившиеся на полу возле дивана, бензопила, и на подоконнике сотовый телефон, из спальной комнаты пропал телевизор. Дом в указанное время не запирался, при этом они не разрешали ФИО2 свободно, без их согласия заходить в дом. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, так как его доход от сезонной работы составляет 130000 рублей в год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшего ФИО9 в части времени и обстоятельств приобретения похищенного имущества, обнаружения кражи, наименования похищенного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 купили себе мобильный телефон «REDMI 9C NFC» и бензопилу «PRORAB», он купил телевизор жидкокристаллический, марки «DEXP», черного цвета с белой окантовкой, диагональ 108 сантиметров. С указанного дня до ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Все ими приобретенное вышеуказанное имущество находилось у них в доме. При нем в кармане его рубашки находились 30000 рублей, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал и сложил обратно в карман. После распития спиртного они с ФИО8 уснули. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они проснулись, и он обнаружил пропажу 30000 рублей, также приобретенного ими имущества (т. 1 л.д. 42-45, 211-213, 218-221).

Потерпевший ФИО9 подтвердил в полном объёме показания, данные на предварительном следствии, объясняя, что забыл указанные обстоятельства. Поскольку допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, его показания согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО9, Свидетель №2, ФИО12 на автомобиле под управлением ФИО11 ездили в 

<

адрес>, где ФИО9 купил телевизор, а он сам купил телефон, примерно за 8 000 рублей, бензопилу, примерно за 5 000 рублей. Приехав домой, они стали распивать спиртные напитки. К ним приходил ФИО2, которого они попросили настроить телевизор, но у него ничего не получилось. Утром ДД.ММ.ГГГГ приобретенное ими имущество было на месте: телевизор находился в спальной комнате, бензопила была возле дивана, телефон лежал на подоконнике, ФИО9 пересчитал находящиеся при нем деньги купюрами по 5000 рублей, их было 30 000 рублей. ФИО2 они не разрешали входить в дом без их согласия. Он заходил в дом после того, как постучит в дверь, а они ему разрешат войти. В день кражи принадлежащего им имущества и денег они не давали согласия ФИО2 пройти в дом, они нечего не слышали, так как спали, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> приобрел мобильный телефон «REDMI 9C NFC» имей №, имей № и силиконовый чехол темно-коричневого цвета не имеющий для него ценности, а также бензопилу «PRORAB». Его брат ФИО9 приобрел телевизор жидкокристаллический «DEXP». В указанный день вышеуказанное имущество они привезли домой в 

<

адрес>, где они стали «обмывать» покупки. По их просьбе ФИО2 пришел к ним и настраивал телевизор, но настроить его не получилось, тогда последний стал ними распивать спиртные напитки, после чего ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все приобретенное имущество находилось у них в доме. У ФИО9 в кармане рубашки находилось купюры по 5000 рублей, которые он и ФИО9 пересчитали, всего было 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ либо под утро ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они с проснулись и увидели, что 30000 рублей в кармане рубашки ФИО9 нет, также в доме отсутствовали приобретенные ими телевизор, мобильный телефон, бензопила (т. 1 л.д. 32-35, 214-217, 222-225).

Потерпевший ФИО8 подтвердил в полном объёме показания, данные на предварительном следствии, в части времени приобретения, обнаружения хищения имущества, его наименования, объясняя, что забыл указанные обстоятельства. Поскольку допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, давались им после произошедших событий, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу, а в части времени приобретения, обнаружения хищения имущества, данные в суде, отвергает. Кроме того, суд принимает в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного расследования, и в суде в части того, что перед кражей в кармане рубашки ФИО9 находилось 30000 рублей, так как они подтверждаются данными в суде и оглашенными показаниями самого ФИО9, согласно которым после пересчета денег ДД.ММ.ГГГГ, их оказалось 30000 рублей. 

Свидетель ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, Свидетель №2 и она на автомобиле под управлением ФИО11 приехали в 

<

адрес>, где ФИО9, ФИО8 купли телевизор, мобильный телефон и бензопилу. Вечером приехали домой к последним, стали «обмывать» покупки. Наследующий день, когда она пришла к потерпевшим, ей стало известно от них, что были похищены ранее приобретенные телевизор плазменный, мобильный телефон и бензопила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля ФИО12, в части даты приобретения ФИО9, ФИО13 похищенного имущества, адреса дома, куда похищенное имущество было ими привезено, его наименование, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2, с ФИО9 и ФИО8 на автомобиле ФИО11 ездила в 

<

адрес>, где ФИО8 и ФИО9 приобрели имущество: мобильный телефон, бензопилу, которые последние привезли по месту их жительства: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2, пришли домой к ФИО8 и ФИО9, где последние сообщили о том, что данные имущество, а также деньги были у них похищены (т.1 л.д. 50-53).

Свидетель ФИО12 в суде не оспаривала показания, данные на предварительном следствии, в части даты приобретения потерпевшими похищенного имущества, места, куда оно было ими привезено. Однако не подтвердила свои показания в части даты, когда потерпевшие ей сообщили о краже, о хищении у них денег. 

Поскольку допрос данного свидетеля в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, давались ею через непродолжительное время после произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании, суд принимает указанные оглашенные показания свидетеля ФИО14 в качестве доказательств по делу, а данные в суде, в части даты, приобретения потерпевшими похищенного имущества, когда она пришла к потерпевшим, и они сообщили о краже имущества, а также о том, что потерпевшие не говорили ей о хищении у них денег, отвергает.

При этом доводы свидетеля ФИО12 о том, что протокол допроса она не читала, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются ее подписями в данном протоколе о том, что протокол ею прочитан, замечаний к протоколу не поступило. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что на автомобиле под управлением ФИО11 он, ФИО12 ФИО8, ФИО9, даты не помнит, ездили в 

<

адрес>, где ФИО8 и ФИО9 купили телевизор, бензопилу и мобильный телефон. После чего приехали в 

<

адрес> в 

<

адрес> и начали распивать спиртные напитки. Затем пришел ФИО2 и начал настраивать телевизор. После чего он ушел домой. Через некоторое время потерпевшие ему сказал, что у них пропали телевизор, бензопила и мобильный телефон, а также ему ФИО9 сообщил, что у него украли деньги. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №2 в части даты, когда ФИО9 и ФИО8 было приобретено похищенное имущество, даты, когда потерпевшие сказали ему о краже, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12, с ФИО9 и ФИО8 на автомобиле ФИО11 отправились в 

<

адрес>, где ФИО8 и ФИО9 приобрели мобильный телефон, бензопилу, телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшим и они ему сообщили о хищении у них мобильного телефона, бензопилы, телевизора и денег (т.1 л.д. 54-57 )

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме показания, данные на предварительном следствии, объясняя, что забыл указанные обстоятельства. Поскольку допрос свидетеля в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, его показания согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в магазине-скупке «Техно 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где скупает бывшее в употреблении имущество. ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему ФИО3 принес в магазин-скупку мобильный телефон марки «REDMI 9C NFC» и телевизор марки «DEXР», которые оставил в залог. Через некоторое время телефон марки «REDMI 9C NFC» был продан. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное имущество было похищено (т.1 л.д. 112-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля ФИО22, согласно которым он на своем автомобиле марки «Приора» по просьбе ФИО2 в ноябре 2020 г. не доезжая 

<

адрес> забрал последнего с находящимся при нем телевизором и предметом, как ему показалась, бензопилой. Затем они направились в 

<

адрес>. По дороге ФИО2 попросил его сдать телевизор и мобильный телефон в скупку, на что он согласился. Приехав в ближайшую скупку по адресу 

<

адрес>, ФИО2 остался в автомашине, а он на его имя сдал телевизор и сотовый телефон на сумму 13500 рублей, которые затем передал ФИО2, из которых последний дал ему 500 рублей на израсходованный им бензин. Также из машины ФИО2 взял предмет, который последний ранее также клал к нему в автомашину вместе с телевизором и ушел (т.1 л.д. 120-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО2, в первой половине ноября 2020 г. в 

<

адрес> в ходе разговора предложил купить у него бензопилу «PRORAB», на что он согласился. Впоследствии он данную бензопилу выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 160-163).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ему мобильный телефон «REDMI 9C NFC» и бензопилу «PRORAB» PС 8545/45, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, последний указал место в зальной комнате, где на подоконнике находился похищенный у него мобильный телефон «REDMI 9C NFC», а также на полу похищенная бензопила марки «PRORAB» PС 8545/4. Похищенное имущество на указанных им местах отсутствовало (т.1 л.д. 8-11).

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ему телевизор марки «DEXP» и 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, последний указал место, где в спальной комнате на диване находился похищенный телевизор, а также показал, как он лежал на диване в зальной комнате и где у него в кармане надетой на нем рубашки находились похищенные деньги (т.1 л.д. 15-18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> ФИО9 и ФИО8 указали места, где находилось похищенное у них имущество, которое на момент осмотра отсутствовало ( т.1 л.д. 21-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине – скупке «Техно 24» по адресу: 

<

адрес> изъяты: закупочный акт № ТРМА00013279 на приобретение телефона марки «Redmi 9 C NFC»; закупочный акт № ТРМА00013698 на приобретение телевизора жидкокристаллического марки «DEXP» F43F8000Q\G; товарный чек № ТРМА 00005025 на продажу телефона марки «Redmi 9 C NFC; телевизор жидкокристаллический марки «DEXP» F43F8000Q\G (т.1 л.д. 103-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> у Свидетель №4 изъята бензопила «PRORAB», принадлежащая ФИО8 (т.1 л.д. 164-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем осмотрены: закупочный акт № ТРМА00013279 на приобретение телефона марки «Redmi 9 C NFC»; закупочный акт № ТРМА00013698 на приобретение телевизора жидкокристаллического марки «DEXP» F43F8000Q\G; товарный чек № ТРМА 00005025 на продажу телефона марки «Redmi 9 C NFC; телевизор жидкокристаллический марки «DEXP» F43F8000Q\G; бензопила марки «PRORAB», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 183-191).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость телевизора марки «DEXP F43F8000Q\G» составляет 14296 рублей; стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9 C NFC» - 8277 рублей; стоимость бензопилы «PRORAB 8545\45» - 5243 рубля (т.1 л.д. 201-207).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Показания ФИО2 о том, что он похитил из кармана рубашки одетой на ФИО9 15000 рублей, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку доказательств тому не представлено и опровергаются показаниями 

потерпевших ФИО9, ФИО8, согласно которым после пересчета денег в кармане рубашки ФИО9 находилось 30000 рублей. Поводов для его оговора потерпевшими судом не установлено. Кроме того, ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО9 в ходе судебного рассмотрения дела передано 30000 рублей, что свидетельствует о хищении подсудимым именно этого количества денег. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей, что установлено примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, его доход составляет, примерно 13000 рублей в год, что в среднем составляет 10833 рубля в месяц. При этом преступными действиями ФИО2 ему причинен ущерб в размере 44296 рублей, который для него является значительным. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, его доход составляет, примерно 12000 - 13000 рублей в месяц, какого либо иного дохода он не имеет. При этом преступными действиями ФИО2 ему причинен ущерб в размере 13520 рублей, который для него является значительным. 

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что стоимость похищенного имущества, в разы превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ органом предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы - кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Нашел свое подтверждение и признак хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку кража денег была совершена ФИО2 из кармана рубашки, одетой на ФИО9

Хищение имущества потерпевших ФИО9, ФИО8 было совершено из дома, где они постоянного проживают, дом пригоден для постоянного проживания, что подтверждается показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, и в силу примечания к ст. 139 УК РФ относится к жилищу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Преступный умысел на совершение кражи имущества потерпевшим возник у ФИО2 до проникновения в дом. Как установлено судом на основании показаний потерпевших, самого ФИО2, последний знал, что в жилом доме находятся приобретенные ФИО9, ФИО8 вещи, у них имеются деньги, а также, что они распивают спиртные напитки и находятся в состоянии алкогольного опьянения. При этом потерпевшие не разрешали без своего согласия заходить ФИО2 в свой дом. Несмотря на это, ФИО2 после того как он подошел к двери дома, постучал в дверь, позвал потерпевших, но ответа не последовало, то есть убедившись что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом, что свидетельствует о реализации им своего ранее возникшего умысла на кражу с проникновением в жилище. Воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спали, завладел имуществом потерпевших. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 умысел на хищение имущества возник внезапно, когда он находился в доме потерпевших, несостоятельны.

Не нашли своего подтверждения доводы о том, что ФИО2 в доме находился правомерно, поскольку они опровергаются выше приведенными показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, согласно которым, они не давали ему без их согласия заходить в дом, однако он проник в него вопреки воли потерпевших с целью совершения кражи.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда не имеется. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, имеет семью, (т. 2 л.д. 15, 24), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18, 21, 23), не судим (т. 2 л.д. 6-8). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: наличие малолетних детей у виновного: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 9, 10); явку с повинной (т. 1 л.д. 131), частичное признание вины.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-151), в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о месте нахождения похищенного имущества, подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи из дома потерпевших(т.1 л.д. 176-182), ранее не известных сотрудникам полиции. Учитывая, что представленная им информация способствовала расследованию преступления, возвращению похищенного имущества потерпевшим, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему ФИО9 30000 рублей, возвращении потерпевшему ФИО8 похищенного мобильного телефона.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личности, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление алкоголя привело к совершению указанного преступления, что было подтверждено им в суде.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку применение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут в полоном объеме достигнуты указанные цели уголовного наказания. 

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

В связи с наличием у подсудимого малолетних детей, отсутствием претензий к нему со стороны потерпевших ФИО9, ФИО8, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, в силу закона не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: закупочный акт № ТРМА00013279 на приобретение телефона марки «Redmi 9 C NFC», закупочный акт № ТРМА00013698 на приобретение телевизора жидкокристаллического марки «DEXP» F43F8000Q\G, товарный чек № ТРМА 00005025 на продажу телефона марки «Redmi 9 C NFC, следует хранить уголовном деле либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству; телевизор жидкокристаллический марки «DEXP» F43F8000Q\G, находящийся по сохранной расписки у ФИО9, следует оставить по принадлежности у последнего; бензопила марки «PRORAB», находящаяся по сохранной расписке у ФИО8, следует оставить по принадлежности и последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: закупочный акт № ТРМА00013279 на приобретение телефона марки «Redmi 9 C NFC», закупочный акт № ТРМА00013698 на приобретение телевизора жидкокристаллического марки «DEXP» F43F8000Q\G, товарный чек № ТРМА 00005025 на продажу телефона марки «Redmi 9 C NFC - хранить уголовном деле либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству; телевизор жидкокристаллический марки «DEXP» F43F8000Q\G – оставить по принадлежности у ФИО9; бензопила марки «PRORAB» - оставить по принадлежности у ФИО8. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.В. Усков