РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В.

с участием:

лица привлечённого к административной ответственности - ФИО1, 

потерпевшего ФИО\1,

представителя ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО2 П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от 30 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от 30 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30 октября 2018 года в 14 часов 50 минут в 

<

...> напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с авто ВАЗ 21140 № под упр. ФИО\1, чем нарушил п. п. 8.3 и п. п. 8.12 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Ейский городской суд, ФИО1 просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и считает, что постановление незаконно, так как его автомобиль не двигался, ФИО1 уступил дорогу автобусу, который двигался по полосе, на которой частично стоял его автомобиль, после чего двигавшийся на автомобиле задним ходом ФИО\1 поворачивая допустил столкновение с его автомобилем. Показания свидетеля ФИО\2 являются ложными, так как она не могла видеть обстоятельства ДТП, не могла видеть горевшие фонари заднего хода, ввиду места нахождения и проблем со зрением. Показания ФИО\1 о том, что автобус двигался по встречной полосе объезжая автомобиль ФИО1, а он, после проезда автобуса двигался задним ходом и когда проезжал автомобиль. То ФИО1 также начал задним ходом движение, в результате чего произошло ДТП, не обоснованы и опровергаются его, ФИО\3 и ФИО3 показаниями. План схема к ДТП не соответствует действительности так как направления движения автомобилей в ней указаны со слов, что не соответствуют обстановке на местности. 

Потерпевший ФИО\1, в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, считает, что ФИО1 привлечен правомерно, поскольку в момент столкновения оба автомобиля двигались задним ходом в нарушение ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение, просит оставить постановление без изменения. 

Представитель ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО\4 также считает постановление законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

План схемой места совершения ДТП, с участием автомобилей ФИО\1 и ФИО1, фотографиями с места ДТП представленными в судебное заседание представителем ДПС и ФИО\1 на которых зафиксированы расположения автомобилей сразу после ДТП и автомобилей поле того, как ФИО\1 отогнал свой автомобиль с места первоначальной остановки после ДТП. 

Показаниями потерпевшего ФИО\1, согласно которым он двигался по ул. К. Либкнехта задним ходом, и начал разворот, кода произошло столкновение с начавшим движением автомобилем ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО\2 которая видела из окна как с проезжавшим задним ходом автомобилем ФИО\1 столкнулся автомобиль ФИО1, начавший движение задним ходом с прилегающей территории, и она услышала звук удара.

Показаниями ФИО\4 согласно которых, он выезжал на место ДТП, составлял протокол и выносил постановление о привлечении к административной ответственности ФИО\1 и ФИО1, план схема места ДТП составлялась сотрудником полиции ФИО4, со схемой участники ДТП были согласны. На месте ДТП ФИО1 сообщил, что двигался задним ходом с места парковки автомобиля выезжая на проезжую часть, а при опросе в ДПС он изменил показания, сообщив, что его автомобиль стоял. 

Данные доказательства соответствуют обстоятельствам ДТП и расположению автомобилей после ДТП, и имевшимся на них повреждениям, как видно из данных доказательств автомобиль ФИО\1 двигался задним ходом, когда он почти проехал автомобиль ФИО1 и разворачивался, то автомобиль ФИО1 начал движения с места парковки и произошло столкновение задней части автомобиля ФИО1 с передней частью автомобиля ФИО\1. Поле чего, автомобиль ФИО\1 разворачиваясь отъехал от автомобиля ФИО1.

Таким образом, выводы инспектора ДПС в нарушении ФИО1 п. п. 8.3 и п. п. 8.12 ПДД РФ и совершением правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законны и обоснованы.

Вышеизложенные доказательства опровергают показания ФИО1 и ФИО\3 и ФИО3, о том, что их автомобиль под управлением ФИО1 стоял на месте, пропуская автобус после проезда которого произошло ДТП. Так как автомобиль ФИО1 находится не на месте стоянки, а закрывая почти на половину полосу движения, находясь на месте стоянки только передней частью. Кроме того до движения автомобиля ФИО1 практически полностью мимо него проехал автомобиль ФИО\1. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району № № от 30 октября 2018 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья