Дело № 2-667/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паблик Трейд» к ФИО2 о взыскании суммы 

УСТАНОВИЛ

В период времени с 17.11.2015 г. по 18.07.2016 г. с расчётного счёта ООО «Паблик Трейд» на банковскую карту № №, выданную на имя ФИО2, были перечислены и сняты владельцем карты наличными денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; решением арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 г. ООО «Паблик Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Паблик Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что при перечислении названных денежных средств было указано назначение платежа – командировочные расходы, однако бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность командировочных расходов, в ООО «Паблик Трейд» отсутствуют, тем самым денежная сумма была перечислена с целью выводов активов истца, и была получена ФИО2 в отсутствие законных оснований. Просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что ФИО2 являлась учредителем ООО «Паблик Трейд», и в определённый период времени являлась руководителем истца. Указал, что истец не располагает информацией о том, состояла ли ответчица с истцом в трудовых правоотношениях в период перечисления истребуемых денежных средств, мер к установлению названного обстоятельства путём получения сведений из налоговых и пенсионных органов истцом не предпринималось.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание 30.01.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт перечисления на банковскую карту ответчицы № с расчётного счёта ООО «Паблик Трейд» в период времени с 17.11.2015 г. по 18.07.2016 г. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. с указанием назначения платежей «командировочные расходы», и факт получения названной денежной суммы наличными владельцем банковской карты подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью не установлен характер правоотношений, имевшихся между сторонами в период перечисления и получения ФИО2 названных денежных средств, при этом из пояснений представителя истца следует, что необходимых и достаточных мер для установления названного характера истцом не предпринято, истец не воспользовался возможностью обращения в налоговые и пенсионные органы, возможно имеющие как информацию о наличии в исследуемый период времени трудовых отношений между сторонами, так и налоговую отчётность юридического лица в указанный период времени, содержащую юридически значимую информацию.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Исходя из положений данной нормы ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом предусмотренных ст. 61 ГПК РФ оснований для освобождения от доказывания по настоящему делу не имеется, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что убеждение истца о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения основано на том обстоятельстве, что документов по обоснованию перечисления денежных средств ответчице у истца не имеется, документы по расходованию полученных денежных средств с целевым назначением «командировочные расходы» ответчица в адрес истца не представила.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, вывод истца об отсутствии документов по обоснованию перечисления и отчёта ответчицы по расходованию денежных средств в адрес истца является предположением, указанное предположение обусловлено тем обстоятельством, что бывшим руководителем истца после введения процедуры банкротства не передана истцу бухгалтерская и иная документация. Названное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 г., которым на бывшего руководителя ООО «Паблик Трейд» ФИО8 возложена обязанность передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию юридического лица, по утверждению истца названное определение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Суд находит неправомерным разрешение вопроса о взыскании неосновательного обогащения в зависимости от факта непередачи бывшим руководителем юридического лица финансовой документации временному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у ответчицы неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований ООО «Паблик Трейд», в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Паблик Трейд» в иске к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :