Судья Устинов В.Н. Дело № 22-927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

4 декабря 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

Еремеевой С.В.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Котковой Л.И., предоставившей удостоверение № 220, выданное 10 сентября 2015 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 02540 от 30 ноября 2018 года, выданный НО Коллегией адвокатов «Камчатка-Восток», 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

5 июня 2017 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 18 июля 2017 года) ФИО2 осуждён по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применение ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 22 ноября 2016 года, окончание срока - 22 февраля 2020 года.

10 сентября 2018 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 (ФИО4), выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Считает постановление необоснованным, немотивированным, а также несоответствующим материалам личного дела. 

Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ему объявлена благодарность.

Отмечает, что по прибытии в колонию сразу был трудоустроен, обучался, имеет специальности сварщика, автослесаря, электрика, бетонщика и парикмахера, не поддерживает воровских традиций, что свидетельствует об отсутствии у него антисоциальной установки. 

Обращает внимание на то, что действующих взысканий не имеет, последнее нарушение допущено 8.09.2017.

Не согласен с выводом суда о том, что обращение с подобным ходатайством является преждевременным.

Считает, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не могут являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является необъективной и несостоятельной. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести. 

Согласно положениям ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения, исполняющего наказание, при этом администрация учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ может принести представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Таким образом, действующими уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами установлено, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть обоснованным и сделанным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе должен быть основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого, его поведении за весь период изоляции от общества. 

Принимая решение, суд первой инстанции учёл, что ФИО3 (ФИО4) отбыл необходимый срок, дающий ему право обратиться в суд с указанным выше ходатайством, трудоустроен, имеет 3 поощрения, положительное отношение к представителям администрации колонии, сведения о том, что последнее нарушение им допущено 8 сентября 2017 года, 18 октября 2018 года ему объявлена благодарность, а также принимаемые им меры по погашению обязательств по взысканию с него алиментов. 

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО3 (ФИО4) нецелесообразна, так как осуждённый не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом. 

Согласно имеющимся в материалах личного дела осуждённого и исследованным судом первой инстанции сведениям, ФИО3 (ФИО4) за время отбывания наказания имел 4 взыскания, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда, на сделанные замечания реагирует не всегда своевременно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, динамика правопослушного поведения не имеет длительного и устойчивого характера, по характеру скрытен, малообщителен. 

Оценив указанные сведения в совокупности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших неподлежащим удовлетворению ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого и об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены ФИО3 (ФИО4) неотбытой части наказания на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, поскольку анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер, и что задачи уголовного закона и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО3 (ФИО4) неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение ФИО3 (ФИО4) за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени его исправления, а отсутствие в настоящее время у осуждённого действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его обязанностью.

Сведения, характеризующие осуждённого, предоставлены администрацией ФКУ ИК-6 с указанием должностей уполномоченных на то лиц, удостоверены их подписями, а потому считать необъективной представленную в суд характеристику администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо сведений об оговоре ФИО3 (ФИО4) должностными лицами исправительной колонии, представленные материалы не содержат и суду не представлено. 

Доводы осуждённого о наличии у него специальностей, о том, что он не поддерживает воровских традиций, не могут быть признаны достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленного материала, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин