Дело № 37RS0019-01-2024-000290-44 (2-340/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 37X0 № 207064 принадлежит автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №. Гражданская и ответственность истца застрахована по страховому полису ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2022 года в 08 час. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) без пострадавших с участием трех транспортных средств: Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением истца, К0503В-3-01, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ответчика, и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022 года, действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Истцу, причинены значительные технические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика в нарушении действующего законодательства не застрахован, страховой полис отсутствовал. Истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт подготовил экспертное заключение № 0119/08/2022 от 08.09.2022 г. Согласно данному заключению, стоимость ущерба ТС Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 307 170,00 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения согласно квитанции от 14.09.2022 года составила 8 000,00 рублей. Истец считает, что виновником в данном ДТП является ответчик, соответственно он должен возместить причиненный ущерб. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 4 ФЗ №40, ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просит установить вину ФИО2 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 августа 2022 года, с участием трех ТС: Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, К0503В-3-01, государственный регистрационный знак №, Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак Н890РР37в размере 307170,00 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения № 0119/08/2022 от 08.09.2022 г. в размере 8 000,00 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6 271,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования об установлении вины ФИО2 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 августа 2022 года он не поддерживает, поскольку данные обстоятельства являются основанием заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Ответчик ФИО2 пояснил, что вину свою в совершении ДТП не спаривает, требования о возмещении материального ущерба признает в полном объеме и обязуется исполнить решение суда в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17 августа 2022 года в 08.30 часов по адресу: г. Иваново, ул. Я ФИО5, д. 2, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, К0503В-3-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновником указанного ДТП является ФИО2, нарушений Правил дорожного движения ТФ со стороны водителей ФИО4 и ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №119/08/2022 от 8 сентября 2022 года, составленному экспертом-оценщиком ООО «Профэкспертиза», стоимость ущерба на дату оценки транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № составляет 307170 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 8000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения №119/08/2022 от 8 сентября 2022 года, составленного экспертом-оценщиком ООО «Профэкспертиза», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. 

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Кроме этого, согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В ходе разбирательства противоречий закону и нарушений прав других лиц не установлено. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, имеются все основания для принятия признания иска ответчиком судом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 307170 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы расходов на услуги специалиста и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов, каких-либо относимых и допустимых доказательств завышенной стоимости услуг специалиста в суд не представил. 

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Иск признан ответчиком и признание иска принято судом до принятия судом решения, в связи с чем истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 4390,19 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1881,51 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб в размере 307170 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 1881,51 рубль, расходы оп оценке ущерба в размере 8000 рублей, всего 317051,51 рубль.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чек ордеру от 05.02.2024 года в ПАО Сбербанк Доп. Офис №8639/045 в сумме 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 03.04.2024 года