Дело № 1-266/2025 КОПИЯ

УИД № 23RS0014-01-2024-001691-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 год ст. Динская Динского р-на Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Погорелова В.В.,

при секретаре Хуснутдиновой О.Г.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Динского района Косенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера - инвалида 1 группы, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в неустановленное следствием время, приобрел в неустановленном следствием месте дымный порох, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, дающее ему право на хранение пороха, в нарушение требований ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, о разрешенном на территории РФ обороте гражданского оружия, осознавая противоправный характер своих действий, стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта по месту своего проживания в жилом 

<

адрес>, 2 металлические банки с сыпучим веществом чёрного цвета, которое является промышленно-изготовленным дымным порохом-взрывчатым веществом метательного действия, массой 175 грамм в металлической банке №, и 115 грамм в металлической банке №, общей массой 290 грамм, вплоть до обнаружения и изъятия указанного выше взрывчатого вещества метательного действия сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 01 мин. по 08 час. 50 мин., в ходе санкционированного судом обыска, произведенного по месту жительства ФИО1, в жилом 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изучения материалов дела и допроса свидетелей, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него в собственности находится домовладение, выполненное из кирпича красного цвета, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который достался ему по наследству от родителей. Вход в его домовладение осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована врезным замком. Доступ в дом имеет только он, более ключей от дома ни у кого нет. Ранее в вышеуказанном домовладении он проживал с отцом, который был охотником и в его пользовании находилось гладкоствольное оружие, для того чтобы самостоятельно снаряжать охотничьи патроны на ружье, отец приобретал порох. В 1978 году его отец ФИО5 скончался. Ружьё, которое было у него в пользовании, он сдал, однако порох, который был у отца, он оставил себе, т.к. не знал, что данное вещество необходимо сдавать. Две банки, в которых находился порох, он хранил у себя дома. Одна банка, в которой находился порох, была расположена в коридоре на полу, возле шкафа, вторая банка, в которой находился порох, была расположена на внутренней стене домовладения сверху. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что у них есть основания полагать, что у него могут храниться взрывчатые вещества и предложили ему провести осмотр принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился и сообщил сотрудникам полиции о том, что у него действительно может быть порох, так как ранее он оставался у него от отца. Они прошли в принадлежащий ему дом, после чего сотрудники полиции, с его разрешения, в присутствии понятых вошли в дом и стали производить его осмотр. В ходе осмотра данного дома, сотрудники полиции обнаружили две банки, в которых находился порох. О том, что у него имелся порох, он забыл, так как в пользовании у него нет огнестрельного оружия, соответственно, данным порохом он не пользовался. Данный порох он не приобретал, он остался у него от отца. Цели на сбыт данного пороха у него не было. Вину в незаконном хранении пороха признаёт. Вину в предъявленном ему обвинении, а именно в том, что незаконно хранил взрывчатые вещества, а именно промышленно-изготовленный дымный порох, который у него хранился в двух металлических банках, общей массой 290 грамм, признаёт в полном объёме. Ознакомившись с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью согласен с ним (л.д. 46-50,73-76).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что знакома с подсудимым как с соседом. Весной 2024 года её пригласили понятым при проведении обыска в его доме. Она всё время присутствовала при следственных действиях: сотрудники полиции осмотрели комнаты, в шкафчике и другом месте обнаружили две банки с веществом, похожим на порох, которое было изъято и опечатано, составлен протокол, который она подписала. Подсудимый вел себя спокойно, пояснений относительно происхождения вещества она не помнит. Дверь у него обычно закрыта, открывает только знакомым; общается с соседями, конфликтов не имеет.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12.03.2024(л.д. 58-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он находился на 

<

адрес>, недалеко от пересечения с 

<

адрес> на автобусной остановке. В это время к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимаемом гражданином ФИО1, на что она согласилась. Далее проследовав к вышеуказанному домовладению, сотрудниками полиции было предоставлено к ознакомлению постановление Динского районного суда на производство обыска в вышеуказанном домовладении, с которым ФИО1, ознакомился. Далее они проследовали в домовладение, занимаемое гражданином ФИО1, где сотрудниками полиции были обнаружены две металлические емкости с сыпучим веществом внутри, а именно, одна емкость обнаружена в коридоре на полу возле шкафа, вторая металлическая емкость обнаружена на внутренней стене сверху при входе в домовладение. Данные две металлические емкости с сыпучим веществом внутри изъяты сотрудниками полиции и упакованы в синий полиэтиленовый пакет, который был обвязан белой нитью и опечатан биркой с подписями, в том числе её. Гражданин ФИО1, по данному факту в его присутствии пояснил, что в данных банках находится порох, а также пояснил, что данный порох принадлежит ему и хранится у него в домовладении около 15 лет. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетелей, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. 

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, с фототаблицей к нему (л.д. 15-20), согласно которого произведён обыск домовладения, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в домовладении по вышеуказанному адресу обнаружено и изъято вещество рассыпчатое чёрного цвета порошкообразное, упакованное в банках в количестве двух штук;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 62-65,66-67), согласно которого был осмотрен и постановлением от 13.0.2024 года признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства-полимерный пакет синего цвета, в котором находились 2 металлические банки. Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: сыпучее вещество, обнаруженное в металлической банке № является промышленно-изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 175 грамм; сыпучее вещество, обнаруженное в металлической банке № является промышленно-изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 115 грамм;

- заключением эксперта № э, Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), согласно выводам которого, сыпучее вещество, находящееся в двух металлических банках, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в домовладении, принадлежащим ФИО1, обнаруженное в металлической банке № является промышленно-изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 175 грамм; сыпучее вещество, обнаруженное в металлической банке № является промышленно-изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 115 грамм. Общей массой дымного пороха, содержащегося в двух металлических банках составляет 290 граммов. 

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда 

<

адрес>" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 найдя порох, который, по его словам, раньше принадлежал отцу, присвоил найденное, то его действия образуют незаконное приобретение взрывчатого вещества.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, что порох остался после его отца в домовладении, где он проживал.

Сведений о том, что в инкриминируемый осужденному период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, не женат, имеет ряд хронических заболеваний, гипертензивную болезнь с преимущественным поражением сердца, астму, состоит на диспансерном учете, является инвали

<

адрес> группы (по зрению).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, совершение преступления отнесенного законом к тяжким преступлениям, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, а также постановление приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, тот факт, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, суд считает возможным, применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась, при постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, с учетом материального положения подсудимого, а также принимая во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, данный вопрос суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями стст.307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 05 (пять) лет.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: 

- полимерный пакет, содержащий в себе взрывчатое вещество, а именно: взрывчатое вещество метательного действия в металлической банке № - промышленно-изготовленный дымный порох, массой 175 грамм (остаточная масса после проведения экспертизы 170 грамм), упакованный в полимерный пакет черного цвета; взрывчатое вещество метательного действия в металлической банке № - промышленно-изготовленный дымный порох, массой 115 грамм (остаточная масса после проведения экспертизы 110 грамм), упакованный в полимерный пакет синего цвета хранящийся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись