Дело № 2-120/2025 

УИД: 59RS0005-01-2024-005200-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

В составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, 

ус т а н о в и л:

ФИО3 с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОУОТА-LAND-CRUISER, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN-TERRANO, гос. №, под управлением ФИО4

При оформлении ДТП, оба водителя указывали, что автомобиль NISSAN-TERRANO, гос. номер №, под управлением ФИО4, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Не смотря на объяснения участников ДТП, должностное лицо ошибочно посчитало, что ФИО3 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю NISSAN-TERRANO, гос. номер №, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены неверно, ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми установлено, что ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а затем красный сигнал светофора, что говорит об отсутствии у него преимущественного права проезда перекрестка. При таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю NISSAN-TERRANO.

По результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате, дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОУОТА-LAND-CRUISER, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подножка правая, накладка порога правая.

Из видеозаписи с камеры, установленной на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, направленной непосредственно на перекресток, следует, что на светофоре загорается зеленый мигающий сигнал светофора, спустя 2,8 секунды загорается желтый сигнал светофора, который горит 2,9 секунды и переключается на красный сигнал светофора. В этот момент автомобиль NISSAN-TERRANO, гос. номер №, смещается с крайней левой полосы в среднюю полосу для движения, выезжает на перекресток па красный сигнал светофора и начинает торможение. Через 2,1 секунды происходит столкновение с автомобилем ТОУОТА-LAND-CRUISER, гос. номер №.

Из акта экспертного исследования № следует, что скорость автомобиля NISSAN-TERRANO, гос. номер №, составляла порядка 37 км/ч. и в сложившейся дорожной ситуации, водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака «Стоп-линия» путем служебного торможения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля ТОУОТА-LAND-CRUISER, гос. номер №, стало возможным вследствие виновных действий ФИО4, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №.

ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71550 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для покрытия реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, ФИО3 был вынужден обратиться к ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА-LAND-CRUISER, гос. номер №, составляет 287 159,64 руб.

Просит установить степень вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 21.11.2023 года на 

<

адрес> г. Перми с участием автомобилей ТОУОТА-LAND-CRUISER, гос. номер №, и автомобиля NISSAN-TERRANO, гос. номер №, в размере 100%; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 71 550 рублей, с ответчика ФИО4- ущерб в размере 144 059,64 руб., судебные расходы в сумме 24 559 рублей; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 13 796 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГо в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 21.11.2023 в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), г/н №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству NISSAN TERANNO, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством марки TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю NISSAN TERANNO, г/н №, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ. 

За данное правонарушение ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав вменного ему в вину правонарушения, поскольку водитель автомобиля NISSAN TERANNO не обладал преимуществом в движении, поскольку выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако, технической возможностью остановиться перед стоп-линией обладал. Должностное лицо вынес оспариваемое постановление без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2024 жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средства TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), г/н № причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства убытки.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД России по Пермскому краю, собственником автомобиля NISSAN TERANNO, г/н № является ФИО4 (л.д. 150).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 о причинение вреда при использовании т/с NISSAN TERANNO, г/н №, на момент ДТП было застраховано в страховое СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО № по Договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО №.

Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховая компания в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба – 71 550 рублей. Данная сумма недостаточна для того, оплатить ремонтно-восстановительные работы по приведению автомобиля истца в состояние до наступления дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления реальной суммы ущерба ФИО3 обратился к эксперту ФИО1 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате проведенной оценки, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), г/н №, составляет 287 200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. (л.д. 11).

Для проведения автотехнической экспертизы истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО7 (л.д. 22-23). В результате проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «Какова скорость движения автомобиля NISSAN TERANNO, г/н № перед ДТП?», экспертом дан ответ: в сложившейся ситуации скорость движения автомобиля NISSAN TERANNO, г/н № перед ДТП составляла порядка 37,0 км/ч.

На вопрос «Располагал ли водитель NISSAN TERANNO, г/н № технической возможностью остановиться перед стоп-линией (зак №6.16») с момента загорания для него желтого сигнала светофора?», экспертом дан ответ: в сложившейся ситуации водитель автомобиля NISSAN TERANNO, г/н № располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «стоп-линия» путем служебного торможения, как то предписывает п.п. 6.14, 6.13 ПДД, с момента загорания для него желтого сигнала светофора (л.д. 25-32). Стоимость проведения экспертизы составила 27 000 рублей (л.д. 21).

Истец в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» направила претензию о доплате страхового возмещения в размере 71 550 рублей (л.д. 70). Истец обратился к финансовому уполномоченному, для рассмотрения спора между сторонами и направила все подтверждающие документы.

12.06.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование».

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания названной нормы (разъяснения) следует, что перечень допускаемых водителями нарушений не является ограниченным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2024 по делу № 12-8/2024 установлено, что ФИО4 не имел преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ДТП, произошедшее 21.11.2023 на пересечении улиц Уинская и Пушкарская г. Перми, произошла по вине водителя ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Суд, проанализировал обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, дело жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, учитывая выводы экспертного заключения, разрешая вопрос о степени вины водителей - участников ДТП, приходит к выводу о нарушении водителем ФИО4 п.6. 13 ПДД РФ, который был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе а/м TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), г/н №, под управлением водителя ФИО3 завершающего движение через перекресток и только потом продолжить свое движение.

Учитывая изложенное, в данной дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем ФИО4 п.6.13 ПДД РФ, исключало бы дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о его вине в указанном происшествии, поскольку действия водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, поскольку судом установлена вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, то с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 следует взыскать сумму недоплаченного ущерба в размере 71 550 руб. (143 100-71 550).

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО1 ответчиками не оспорен.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА-LAND-CRUISER, гос. номер №, составляет 287 159,64 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленных истцом доказательств о фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенных выплатах ООО «Зетта Страхование». Иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 в размере 144 059,64 рублей, из расчета 287 159,44 руб.- 71 550 руб.- 71 550 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1, размер определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 6 000 рублей (л.д. 11). Оплата по договору подтверждается чеком от 09.07.2024 (л.д.10).

Согласно договора об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО7, стоимость экспертизы составила 27 000 рублей (л.д. 22-23). Оплата по договору подтверждается чеком от 28.11.2023 (л.д.21).

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Итого судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в следующем размере: с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 559 руб., с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 796 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить вину водителя NISSAN TERANNO, гос.номер № – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. на 

<

адрес>, в г. Перми, с участием автомобилей TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), г/н № и NISSAN TERANNO, г/н №.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 71 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 796 рублей.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 059,64 рублей, судебные издержки в размере 24 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12.05.2025г.

С У Д Ь Я :