ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1416/2026

Дело № 2-1032/2009

Строка 2.156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1032/2009 поисковому заявлению ФИО1 к ассоциации крестьянских хозяйств «Айдаровское» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от9 ноября 2009 года

(судья Зубов В.Г.),

установила:

ФИО1 обратился с иском к ассоциации крестьянских хозяйств «Айдаровское» (далее – АКХ «Айдаровское»), вкотором просил признать право собственности на земельный участок площадью 4,8 га пашни, расположенный натерритории 

<

адрес>, площадью 0,8 га сенокосов, расположенных 

<

адрес> (л.д. 4).

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в откормсовхозе 

<

данные изъяты>. Истцом указано, что ему был предоставлен земельный участок на основании решения Рамонского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ссылается на то, что с 1991 года использовал участок по назначению, косил траву, сушил, убирал, открыто владел и пользовался участком как своим собственным. Приэтом оформить право собственности истцу не представилось возможным.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от09.11.2009 исковые требования ФИО1 удовлетворены на основании признания иска ответчиком АКХ«Айдаровское» (л.д. 19).

За ФИО1 признано право собственности наземельный участок площадью 4,8 га пашни, расположенный на территории 

<

адрес>, и на земельный участок площадью 0,8 га сенокосов, расположенный 

<

адрес>

Не согласившись с названным решением суда, лицо, не привлечённое кучастию вделе, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Рамонского района) обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д. 25-28).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.12.2025 администрации Рамонского района восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы (л.д. 54).

В апелляционной жалобе, лицо, не привлечённое к участию вделе, администрация Рамонского района просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 25-28).

Подателем жалобы указано, что о решении суда администрации Рамонского района стало известно при рассмотрении гражданского дела № и ознакомлении сматериалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №. Администрация Рамонского района ссылается на то, что решение президиума Рамонского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.АБ. не принималось, в архиве копия такого решения отсутствует. Приэтом истец в обоснование своих требований представил только справку АКХ «Айдаровское», арешение суда принято только на основании признании иска АКХ «Айдаровское».

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность иобоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться отиска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, еслиотказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены вадресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 1 части 41 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнание иска и принятие его судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2009 представитель ответчика – председатель АКХ«Айдаровское» ФИО7 признал исковые требования ФИО1 в полном объёме и не возражал против их удовлетворения (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, чтопризнание иска ответчиком не противоречит закону и ненарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял признание иска и вынес решение суда безисследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, и судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию вделе (пункт 4 части1, пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Вабзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов нато, что состав лиц, участвующих в деле, указан встатье34ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым впорядке искового производства; заявителях, заинтересованным лицам– по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, – представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес кпредмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что еслииное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению вслучае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации всоответствии с пунктом 2 статьи8ГК РФ.

Частями 3 и 4 статьи 3 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (вредакции, действовавшей посостоянию на19.12.1991; далее – ЗК РСФСР 1991 года) было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в её состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных набазе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 57 ЗК РСФСР 1991 года земли сельскохозяйственного назначения предоставляются:

гражданам – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства;

колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям – для сельскохозяйственного производства.

В силу части 6 статьи 58, части 1 статьи 59 ЗК РСФСР 1991 года решение опредоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, вадминистративном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Членам колхозов, работникам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское (фермерское) хозяйство, по решению районных (городских, вадминистративном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются участки, изымаемые из земель указанных предприятий. Местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно согласовывают сколхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями местоположение изымаемого земельного участка.

В частях 1 и 4 статьи 69 ЗК РСФСР 1991 года указано, что колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю всобственность. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получают землю в бессрочное (постоянное) пользование дляведения общественного сельскохозяйственного производства.

Кооперативам, которые создаются на базе подразделений сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств) и выходят из них по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются земельные участки из обрабатываемых ими ранее земель сучётом необходимости создания равных условий хозяйствования. Эти участки подлежат изъятию из состава земель указанных предприятий в соответствии состатьёй59ЗКРСФСР 1991 года.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (вредакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения суда; далее – Закон овведении вдействие ЗК РФ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 33 Закона овведении вдействие ЗК РФ (вредакции, действующей в настоящее время) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора является право собственности наземельный участок площадью 4,8 га пашни, расположенный натерритории 

<

адрес>, и на земельный участок площадью 0,8 га сенокосов, расположенный 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что указанные выше земельные участки переданы истцу решением Рамонского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, о чём им представлены справки АКХ «Айдаровское» (л.д.12, 13).

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является основание предоставления истцу земельных участков.

Согласно части 1 статьи 31 ЗК РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

При этом до момента выдачи государственного акта установленного образца дляоформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землёй также временно могли использоваться бланки свидетельства о праве собственности на землю, о чём указано в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177.

Следовательно, по смыслу действовавшего в названный период законодательства правоустанавливающим документом (основанием возникновения соответствующего права) на земельный участок являлось решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка (в частности, часть 6 статьи 58 ЗК РСФСР 1991 года).

В рассматриваемом случае, учитывая, что требуемые истцом земли находятся, втом числе, натерритории сельского поселения, таким органом являлся и является орган местного самоуправления муниципального района, в состав которого входит сельское поселение.

В связи с этим настоящий спор связан с землями, распоряжение которыми является полномочием соответствующего органа муниципального образования – Рамонского муниципального района Воронежской области.

Иск ФИО1 о признании права собственности на земельные участки предъявлен к АКХ «Айдаровское», однако возможное наличие у истца права собственности обосновано решением уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Соответствующий орган, имеющий право выступать от имени муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области, кучастию вделе непривлекался.

Обжалуемое решение суда принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела на основании признании иска ответчиком АКХ «Айдаровское».

Таким образом, судом первой инстанции не проверялись обстоятельства предоставления ФИО1 земельных участков, учитывая, что АКХ «Айдаровское» неотнесено ЗК РСФСР 1991 года и Законом овведении вдействие ЗК РФ куполномоченным органом по распоряжению земельными участками, втом числе землями сельскохозяйственного назначения и землями лесничеств.

В соответствии счастью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, еслиэтопротиворечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При названном положении принятие судебного акта на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, втом числе безисследования обстоятельств предоставления ФИО1 земельных участков с соблюдением норм законодательства, свидетельствует онарушении прав изаконных интересов других лиц.

Следовательно, судебное постановление по настоящему делу может повлиять направа или обязанности администрации Рамонского района, которая является уполномоченным органом по распоряжению землями, государственная собственность накоторые не разграничена, расположенными на территории 

<

адрес>.

Таким образом, гражданское дело не могло быть рассмотрено без привлечения кучастию в деле лица, наделённого полномочиями пораспоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим правовые основания для принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком АКХ «Айдаровское» отсутствовали.

Обжалуемым решением суда затронуты права и законные интересы администрации Рамонского района, что является безусловным основанием котмене судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что спорные земельные участки относятся кземлям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение ими осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области основаны на неправильном толковании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Закона овведении вдействие ЗК РФ (вредакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения суда) и абзаца 4 пункта 2 статьи 33 Закона овведении вдействие ЗК РФ (вредакции, действующей в настоящее время).

Позиция представителя истца о том, что администрацией Рамонского района пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку процессуальный срок восстановлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.12.2025 (л.д.54).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либотолько в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования иустановления иных фактических обстоятельств дела (часть 41 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения посуществу заявленных требований.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято безисследования и установления фактических обстоятельств дела (часть 41 статьи198 ГПК РФ) только наосновании признания иска ответчиком в отсутствие правовых оснований к этому.

В связи с этим решение суда подлежит отмене полностью снаправлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела посуществу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда, и разрешить вопрос об их участии вделе, определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии спроцессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от9 ноября 2009 года отменить полностью.

Направить гражданское дело № 2-1032/2009 по исковому заявлению ФИО1 к ассоциации крестьянских хозяйств «Айдаровское» о признании права собственности на земельный участок в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: