Судья: Брандт И.С.

Материал № 22-2622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 2 марта 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 2 марта 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.228, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, как необоснованным и незаконным. Считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. Обращает внимание, что за время отбывания наказания трудоустроен, положительно характеризуется, имеет поощрения, однако суд не принял это во внимание. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, отмечает, что судом не приведено в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства и представления ни одного обстоятельства, предусмотренного законом. Считает, что вывод суда об погашении иска не в значительном размере, не основан на материалах. Отмечает, что погашает иск как добровольно, так и путем удержаний из заработной платы. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания имел одно взыскание которое давно погашено. Считает, что ссылки суда на мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога, необоснованны, поскольку суд не может быть связан их позициями. Считает, что характеризующие его данные свидетельствуют, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты и он достоин замены наказания на более мягкий вид. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни, имеет одно снятое взыскание, на беседы воспитательного характера реагирует положительно.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материала на момент вынесения постановления, приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме взысканной по приговору суда, а размер добровольно возмещенной суммы ущерба причиненного преступлением является незначительным.Из материала, предоставленного суду, не следует, что в соответствии со ст.80 УК РФ, осужденный возместил ущерб или загладил вред причиненный совершенным преступлением. Указанные обстоятельства, обосновано, приняты судом во внимание при принятия решения.

При этом факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, рассматривается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у ФИО2 возможности погашать гражданский иск, а погашение трудоустроенным осужденным иска в добровольном порядке в незначительном размере за все время отбытия им наказания (в размере 800 рублей) - как одно из свидетельств того, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие поощрений, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную замену неотбытого срока наказания на более мягкий вид наказания. 

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнение всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Позиция администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, и заключение психолога принималось судом во внимание, но основополагающими при принятии решения они не являются, поскольку суд, принимая решение, руководствовался всей совокупностью представленных на ФИО2 материалов и сведений.

Таким образом, несмотря на проявление у неоднократно поощрявшегося осужденного тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом. Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 обоснован, мотивирован и является верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий