КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Остапчук М.А. № 12-353/2020

РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 21 декабря 2019 года в 17:47 часов, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный №, двигаясь по Советскому проспекту со стороны улица Красная, в направлении улицы Ломоносова в городе Калининграде, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой на Советском проспекте, 204 в городе Калининграде, допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым нарушила пункты 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, причинив ей средней тяжести вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2020 года прекращено производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласился командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, который в порядке части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании защитник ФИО3 Бурмистров А.А. с доводами жалобы административного органа не согласился, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 декабря 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2020 года; заключением эксперта № 243 от 20 февраля 2020 года о том, что телесные повреждения, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2019 года, относятся к повреждениям, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области; схемой места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2019 года; протоколом осмотра места ДТП и иными материалами дела.

Прекращая производство по делу по основанию пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180130096586 от 21 декабря 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по статьей 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за события, которые вменяются ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ 

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица № 18810039180130096586 от 21 декабря 2019 года не свидетельствует о привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 21 декабря 2019 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица № 18810039180130096586 от 21 декабря 2019 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и не выполнившего требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения пользующимся преимуществом в движении по статье 12.18 КоАП РФ учитываются разные признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений. Поэтому привлечение ФИО3 одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и по статье 12.18 КоАП РФ не противоречит требованиям закона.

При этом, принимая во внимание вышеизложенного, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указаний на процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. Потерпевшей ФИО1 также не обжалуется принятое постановление суда. В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 о том, что претензий к ФИО3 не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2020 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач