Дело 

<

номер скрыт> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 09 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Коциной Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчику по встречному иску Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи Новгородской области о признании акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Тесово-Нетыльский 173519 ОСП Новгородский почтамт, находящихся по состоянию на 

<

дата скрыта>, незаконным, результаты инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области (далее также – Управление) обратилось в суд к ФИО2 с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указав, что 

<

дата скрыта> ФИО2 была принята на должность начальника мобильной группы ОСП Новгородский почтамт УФСПС Новгородской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании приказа 

<

номер скрыт>-

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и с ней был заключен трудовой договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта> ФИО2 переведена на должность руководителя мобильной группы в ОСП Новгородский почтамт УФПС Новгородской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании приказа 

<

номер скрыт>-

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> с заключением с ней дополнительного соглашения 

<

номер скрыт> к трудовому договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта> с ФИО2 прекращены трудовые отношения – приказ 

<

номер скрыт>-

<

номер скрыт> по п.3 ст. 77 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора ФИО2 отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта> в составе комиссии, созданной на основании приказа 

<

номер скрыт>-п от 

<

дата скрыта> проведена передача денежных средств и товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи Тесово-Нетыльский 173519 руководителю мобильной группы ФИО2

Отделение почтовой связи Тесово-Нетыльский 173519 передано ФИО2 от предыдущего материально-ответственного лица Свидетель №2 без замечаний и без недостач.

<

дата скрыта> в ОПС Тесово-Нетыльский 173519 ОСП Новгородского почтамта проведена инвентаризация денежных средств в составе комиссии, назначенной приказом от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>-п, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в основной кассе ОПС. С актом инвентаризации наличных денежных средств от 

<

дата скрыта> на ОПС Тесово-Нетыльский 173519 ФИО2 ознакомлена под роспись, замечаний и возражений от нее не поступило.

В своей объяснительной ФИО2 сообщила, что недостача денежных средств стала возможной по причине ее невнимательности при выдаче пенсионных средств, в связи с чем она обязалась внести недостающую сумму в течение 3 дней, что сделано не было.

<

дата скрыта> с ФИО2 был заключен договор 

<

номер скрыт>мо о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства.

<

дата скрыта> с ФИО2 в связи с переводом ее на должность руководителя мобильной группы был заключен еще один договор 

<

номер скрыт>мо о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которой она обязалась осуществлять строгий учет и контроль товарно-материальных ценностей, а также возмещать причиненный ущерб. 

Управление считает установленным факт ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей и растраты денежных средств ФИО2

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер скрыт>-Б от 

<

дата скрыта> установлено, что недостача денежных средств, согласно представленным ОСП Новгородский почтамт документам по отделению почтовой связи Тесово-Нетыльский в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, составила 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп.

Полагает, что действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. В связи, с чем и на основании положений ст.ст. 232,244,238, 239 ТК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что приказ о ее увольнении ей не предлагался для ознакомления. Она не отказывалась от его подписания, акт об отказе работника от ознакомления не составлялся 

<

дата скрыта>. Также указывает, что 

<

дата скрыта> для проведения передачи денежных средств и товарно-материальных ценностей выезжала инструктор ОЭСПС ОСП Новгородский почтамт Свидетель №4 в единственном лице, что является нарушением, в связи с чем акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС является недействительной. Инвентаризация проводилась когда ОПС было открыто и обслуживало население. При проведении инвентаризации 

<

дата скрыта> ОПС также не было закрыто, председатель комиссии отсутствовала, что является нарушением, Также в момент ревизии производился переезд ОПС. Объяснительную по недостаче написала под давлением Свидетель №1 Впоследствии ФИО2 выкинула объяснительную в мусорное ведро, откуда ее уже ревизоры достали без ее ведома. Отчет по форме ф-130 был создан через 2 дня после ревизии. 

ФИО2 обратилась в суд к Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области с встречным иском, в котором просит признать акт инвентаризации наличных денежных средств в основной кассе ОПС Тесово-Нетыльский 173519 ОСП Новгородский почтамт, находящихся по состоянию на 

<

дата скрыта> незаконным, результаты инвентаризации – недействительными. В обоснование иска указав, что ФИО2 в период времени с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> состояла в трудовых отношениях с Управлением. 

<

дата скрыта> в составе комиссии на основании приказа 

<

номер скрыт>-п от 

<

дата скрыта> была проведена передача денежных средств и товарно-материальных ценностей ОПС Тесово-Нетыльский ФИО2 В состав комиссии согласно приказа входили: Свидетель №1, Свидетель №4, 

<

Ф.И.О. скрыты>4 Однако фактически выезжала и участвовала лишь одна Свидетель №4 Считает это нарушением Приказа Минфина от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>. В связи, с чем просит признать акт инвентаризации от 

<

дата скрыта> незаконным, результаты инвентаризации – недействительными.

В возражения на встречный иск представитель Управления ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется и просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать. При этом указывает, что доводы встречного искового заявления не соответствуют действительности, не имеют документального подтверждения. ФИО2 признала свою вину в недостаче в своей объяснительной, которую написала собственноручно в присутствии комиссии 

<

дата скрыта>. Указывает, что инвентаризация 

<

дата скрыта> была проведена в присутствии всех членов комиссии.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель – адвокат Сенигова Л.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Ранее поддержали возражения на первоначальный иск и требования встречного иска, по основаниям указанным в них. Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Управления, ФИО1 требования первоначального иска и возражения по встречному иску поддержала по основаниям указанным в них.

Выслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник). Причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полном индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество. 

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>. В соответствии с указанным Перечнем, договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба, может быть заключен с работником, выполняющим работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции, услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата скрыта> ФИО2 была принята на должность начальника мобильной группы ОСП Новгородский почтамт УФСПС Новгородской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании приказа 

<

номер скрыт>-К/ПР от 

<

дата скрыта> и с ней был заключен трудовой договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта> ФИО2 переведена на должность руководителя мобильной группы в ОСП Новгородский почтамт УФПС Новгородской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании приказа 

<

номер скрыт>-

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> с заключением с ней дополнительного соглашения 

<

номер скрыт> к трудовому договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта> с ФИО2 прекращены трудовые отношения – приказ 

<

номер скрыт>-

<

номер скрыт> по п.3 ст. 77 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора ФИО2 отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта> в составе комиссии, созданной на основании приказа 

<

номер скрыт>-п от 

<

дата скрыта> проведена передача денежных средств и товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи Тесово-Нетыльский 173519 руководителю мобильной группы ФИО2

Отделение почтовой связи Тесово-Нетыльский 173519 передано ФИО2 от предыдущего материально-ответственного лица Свидетель №2 без замечаний и без недостач.

<

дата скрыта> в ОПС Тесово-Нетыльский 173519 ОСП Новгородского почтамта проведена инвентаризация денежных средств в составе комиссии, назначенной приказом от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>-п, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в основной кассе ОПС. С актом инвентаризации наличных денежных средств от 

<

дата скрыта> на ОПС Тесово-Нетыльский 173519 ФИО2 ознакомлена под роспись, замечаний и возражений от нее не поступило.

В своей объяснительной ФИО2 сообщила, что недостача денежных средств стала возможной по причине ее невнимательности при выдаче пенсионных средств, в связи с чем она обязалась внести недостающую сумму в течение 3 дней, что сделано не было.

<

дата скрыта> с ФИО2 был заключен договор 

<

номер скрыт>мо о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства.

<

дата скрыта> с ФИО2 в связи с переводом ее на должность руководителя мобильной группы был заключен еще один договор 

<

номер скрыт>мо о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которой она обязалась осуществлять строгий учет и контроль товарно-материальных ценностей, а также возмещать причиненный ущерб. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер скрыт>-Б от 

<

дата скрыта> установлено, что недостача денежных средств, согласно представленным ОСП Новгородский почтамт документам по отделению почтовой связи Тесово-Нетыльский в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> составила 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп.

Согласно письма от 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта> временное закрытие ОПС Тесово-Нетыльский 

<

дата скрыта> было согласовано с Главой администрации Новгородского муниципального района 

<

дата скрыта>. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что инвентаризации от 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> проводились в присутствии всех членом комиссии, при проведении инвентаризаций отделение почтовой связи Тесово-Нетыльский 173519 ОСП Новгородского почтамта закрывалось, пересчет денежных средств производился в отдельном помещении. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что работала в ОПС Тесово-Нетыльский с февраля 

<

дата скрыта> года по ноябрь 

<

дата скрыта> года, при проведении инвентаризации 

<

дата скрыта> в отделении почтовой связи Свидетель №1 она не видела, при проведении инвентаризации 

<

дата скрыта> одновременно производился переезд отделения.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также письменным материалов дела. Кроме этого суд отмечает, что Свидетель №3 в комиссиях участия не принимала, была занята своей работой, выходила из здания ОПС. 

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2 и наличие недостачи подтверждается исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, копиями приказа о приеме на работу и переводе на другую работу ФИО2, копией трудового договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и дополнительного договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> с ФИО2, копиями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

номер скрыт>мо от 

<

дата скрыта> и 

<

номер скрыт>мо от 

<

дата скрыта> ФИО2, копией приказа о проведении передачи ОПС Тесово-Нетыльский 

<

номер скрыт> –п от 

<

дата скрыта>, копией акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 

<

дата скрыта>, отчетом о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 

<

дата скрыта> за период 

<

дата скрыта>, копией приказа о проведении проверки основной кассы в ОПС Тесово-Нетыльский от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>-п, копией акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 

<

дата скрыта>, в результате которой была выявлена недостача, ежедневным отчетом о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 

<

дата скрыта> за период 

<

дата скрыта> год, копией объяснительной ФИО2 от 

<

дата скрыта> согласно которой она признала недостачу и обязалась ее погасить, должностной инструкцией ФИО2 от 

<

дата скрыта>.

Размер ущерба установлен судом, в соответствии с заключением эксперта 

<

номер скрыт>-

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, оснований не доверять которому у суда не имеется. Расчет ущерба ответчиком по первоначальному иску не опровергнут. 

Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному иску по существу, суд, учитывая требования вышеуказанного законодательства, а также то, что в ходе судебного разбирательства доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей и ее вина в причинении ущерба Управлению, расчет размера ущерба судом проверен и является правильным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования по встречному иску по существ, суд учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Тесово-Нетыльский 173519 ОСП Новгородский почтамт, находящихся по состоянию на 

<

дата скрыта> проведена в соответствии с требованиями закона, в проведении указанной инвентаризации принимали все члены комиссии, акт по итогам инвентаризации был составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и подписан всеми членами комиссии, а также ФИО2, которая каких-либо замечаний к нему не заявила, приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы ФИО2 о том, что инвентаризация от 

<

дата скрыта> проводилась в отсутствии членов комиссии, за исключением Свидетель №4 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, также самим актом инвентаризации от 

<

дата скрыта>. При этом суд отмечает, что под данным актом стоит и подпись ФИО2, которая каких-либо замечаний по акту не заявила.

Доводы ФИО2 о том, что она не была ознакомлена с приказом об ее увольнении, опровергается актом об отказе работника от ознакомления от 

<

дата скрыта>.

Доводы ФИО2 о том, что она выкинула объяснительную от 

<

дата скрыта> в мусорное ведро опровергаются наличием заверенной копии указанно объяснительной в материалах дела. Доказательств того, что данная объяснительная была написана ФИО2 под давлением материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что инвентаризации от 

<

дата скрыта> и от 

<

дата скрыта> проводились с нарушениями, поскольку ОПС не закрывалось, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также письмом от 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта>. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу Управления, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Управления, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

номер скрыт> руб.

<

номер скрыт> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп., а также 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в всего на общую сумму 

<

номер скрыт> руб. 

<

номер скрыт> коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи Новгородской области о признании акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Тесово-Нетыльский 173519 ОСП Новгородский почтамт, находящихся по состоянию на 

<

дата скрыта>, незаконным, результаты инвентаризации недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 10 декабря 2019 года.

Председательствующий И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2019 года.

Судья И.С. Иванов