№ 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием должностного лица председателя Комитета Жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства г. Шимановска ФИО3, и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица:

председателя Комитета Жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска ФИО3, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, 

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Комитета ЖКДХИГ администрации г. Шимановска» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Комитет ЖКДХИГ администрации г. Шимановска» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» внесено представление в Комитет ЖКДХИГ администрации г. Шимановска» согласно которому требовалось демонтировать уложенную в нарушении государственного стандарта искусственную неровность по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что представление поступило в Комитет ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ДД.ММ.ГГГГ №) и 11-12 ноября выпали на выходные нерабочие дни, то срок для исполнения представления и направления сообщения в ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» о принятых мерах составлял всего 2 дня. Такой короткий срок крайне мал для исполнения предписания в связи с тем, что выполнением работ, оказанием услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных Уставом муниципального образования г. Шимановска полномочий в сфере ремонта, содержания и обустройства объектов дорожного хозяйства согласно положениям Устава МКП «Городское хозяйство» осуществляет МКП «Городское хозяйство». Комитетом ЖКДХИГ администрации г. Шимановска дано задание МКП «Городское хозяйство», согласно которому поручалось устранить недостатки, выявленные при обследовании искусственной неровности размещенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается документально. Выявленные недостатки, которые были допущены при устройстве искусственной неровности были устранены ДД.ММ.ГГГГ 

Ка следует из п. 2 представления «В силу п. 62 ГОСТ Р 52605-2006, ИН устанавливается за 10-15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений», однако в п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 установлено, что ИН допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дородных условий: – в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах.

В связи с тем, что около данного участка находятся места массовой концентрации людей (магазины, рынок, остановка и др.), то с требованием демонтировать ИН по данным основаниям Комитет ЖКДХиГ администрации г. Шимановска не согласен, о чем было сообщено в ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» в письменной форме.

Согласно п. 6.3 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» не допускается устраивать ИН на остановочных площадках общественного транспорта или соседних с ними полосах движения.

Как было доказано в процессе заседания суда, ИН установлена не как указано в представлении по центру автобусной остановки, а лишь в 20 см от её начала.

Представление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и искусственная неровность была демонтирована.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения КоАП РФ» в связи с исполнением представления и малозначительностью административного правонарушения просит суд освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании заявитель председатель Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом указал, что перед тем, как ему выписали протокол, он говорил, что ему необходимо еще раз встретится и переговорить с начальником ГАИ. Потому что было 3 варианта либо перенести на эти 20 см искусственную неровность либо искусственную неровность перенести на другое место, либо перенести остановку, об этом они говорили у него в кабинете с представителем ГАИ, представитель дала устное согласие, а на следующий день его вызвали и выписали протокол. С письменным ходатайством о продлении сроков исполнения представления он в ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» не обращался. Представление он получал лично ДД.ММ.ГГГГ Просил постановлением отменить, и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу своего доверителя полностью поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.6.3 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», не допускается устанавливать искусственную неровность на остановочных площадках общественного транспорта или соседних с ними полосах движения и отгонах уширений проезжей части. 

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» председателю Комитета «ЖКДХИГ» администрации 

<

адрес> ФИО3 было выдано представление об устранении нарушений государственных стандартов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому председателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало демонтировать уложенную в нарушение государственного стандарта искусственную неровность по 

<

адрес> и сообщить в ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» о принятых мерах в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» мл. лейтенантом полиции ФИО5 проведена проверка исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт его невыполнения, а именно: искусственная неровность установлена в пределах автобусной остановки: расстояние от края проезжей части до искусственной неровности более 0,2 м, т.е. нарушен ГОСТ Р52605-2006, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений, отраженных в акте проверки, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» в отношении председателя Комитета «ЖКДХИГ» администрации города Шимановска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая председателя Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска к административной ответственности, предусмотренной ч. 27ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: искусственная неровность установлена в пределах автобусной остановки (расстояние от края проезжей части до искусственной неровности более 0,2 м, тем самым нарушен ГОСТ Р 52605-2006 (л.д. 4); фотоснимками автомобильной дороги по 

<

адрес> (л.д. 5- 7); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ФИО3 являясь должностным лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в 

<

адрес> не смог выполнить предписание ОГИБДД, так как замещает должность в течение одного месяца и в полной мере не разобрался с данной ситуацией. Он не участвовал в обсуждении, в принятии решения и дачи указаний по данному факту, но с момента получения представления ДД.ММ.ГГГГ, он выяснил следующее, что установка данной искусственной неровности обоснована на неоднократных заявлениях граждан г. Шимановска, которые были высказаны мэру города Шимановска на проводимых встречах в микрорайоне 1,2 в 2016-2017 годах. Так как жители второго микрорайона в количестве 600 человек ежедневно пересекают проезжую часть в указанном месте для посещения торговых центров, детских садов и школ, расположенных вблизи данного пешеходного перехода, так как согласно проекту организации дорожного движения искусственная неровность предусмотрена. Со слов его заместителя ФИО1 инженером ООО «ИВЦ Энергоактив» ФИО2 направлялся по электронной почте проект организации дорожного движения, после чего был распечатан и направлен на согласование в ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский». Так же, когда он в первый раз увидел сотрудника дорожного надзора, они выехали на место установки искусственной неровности, недостатки были частично устранены (л.д. 8-9); представлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6, выданное председателю Комитета «ЖКДХ и Г» администрации города Шимановска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать уложенную в нарушении государственного стандарта искусственную неровность по 

<

адрес> сообщить в ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» о принятых мерах (л.д. 10-11); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> искусственная неровность уложена в нарушение п. 6.2, п. 6.3 ГОСТ Р52605-2006 (л.д. 12); фотоснимками автомобильной дороги по 

<

адрес> (л.д. 13-14); распоряжение о назначении на должность муниципальной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-МС (л.д. 17); решением Шимановского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18); положение о комитете жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации 

<

адрес> (приложение к решению Шимановского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 19-27) и другими.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ вынесен должностным лицом - в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица председателя Комитета Жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что исполнить представление в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду недостаточности времени для его исполнения, так как необходимо было дать муниципальное задание организации, которая должна была устранить выявленные недостатки, а именно МКП «Городское хозяйство», суд находит несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что Председателю Комитета ЖКДХиГ администрации г. Шимановска представление от ДД.ММ.ГГГГ № года поступило ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут и получено лично ФИО3, следовательно, он был ознакомлен со сроками его исполнения и согласился со сроками, указанными в представлении. 

Материалы дела, не содержат каких-либо ходатайств, направленных в ОГИБДД МО МВ РФ «Шимановский» с просьбой о продлении срока выполнения представления в связи с недостаточностью времени; в районном суде при рассмотрении жалобы заявитель ФИО3 пояснил, что с письменным ходатайством он в ОГИБДД не обращался.

При этом суд обращает внимание на то, что направляя ДД.ММ.ГГГГ муниципальное задание в МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» им было поручено привести в соответствие длину искусственной неровности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, установленного в представлении срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.1, п. 5.2, Положения, Комитет возглавляет заместитель главы администрации - председатель Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города. Заместитель главы администрации – председатель Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска, который осуществляет общее руководство деятельностью Комитета на основе единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение Комитетом входящих в его компетенцию функций и полномочий. 

Таким образом, доводы жалобы о недостаточности времени для исполнения представления не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица председателя Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о причинах установки искусственной неровности проверялись мировым судом, и у судьи районного суда нет оснований не согласится с выводами мирового судьи, поскольку его выводы основаны на тщательном исследовании доказательств по делу, оценённых мировым судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), которые не подлежат переоценке.

Доводы заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что было 3 варианта: либо перенести на эти 20 см искусственную неровность либо искусственную неровность перенести на другое место, либо перенести остановку являются не состоятельными, поскольку правовое значение имеет факт невыполнения в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица) в срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Представленные материалы свидетельствуют о том, что председатель комитета ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ его не выполнил и искусственную неровность по 

<

адрес> уложенную в нарушении государственного стандарта, не демонтировал. 

Таким образом, факт совершения: должностным лицом - Председателем Комитета ЖКДХиГ администрации г. Шимановска ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность представления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, виновность председателя Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска в совершении административного правонарушения ФИО3, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения председателя Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска ФИО3 к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что председатель Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска требования, указанные в представлении в срок, установленный надзорным органом, не исполнил. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При выборе вида и меры наказания должностному лицу мировым судом положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание должностному лицу, назначено с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ в пределах санкции предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие на иждивении ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности председателя Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Ссылка заявителя председателя Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска ФИО3 на наличие оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, … уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное председателем Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска ФИО3 выявлено в области дорожного движения, и существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а именно затрудняло движение маршрутного пассажирского транспорта и создавало угрозу для пассажиров, а потому действия ФИО3 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений прав председателя Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска ФИО3 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено, так же не выявлено и нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела мировым судьей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета ЖКДХ и Г администрации г. Шимановска является законным и обоснованным, сомнений в законности не вызывает, а потому подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении председателя комитета Жилищно-коммунального дорожного хозяйства и Градостроительства администрации города Шимановска ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя КЖКДХ и Г администрации г. Шимановска ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области С.А. Белогрудова