РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в 02 час. 09 мин. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: H....а, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО1, Т.....а, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2 и Н.....d, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил Дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца H....а причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «А...С...», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 230 358 руб. Стоимость экспертизы составила 6 050 руб. 31 мая 2016г. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, однако, 28 июня 2016г. в страховой выплате было отказано. 23 августа 2016г. истец направил ответчику претензионное письмо, ответ на которое до настоящего времени не получил. В связи с этим, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 230 358 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 050 руб., неустойку в размере 46 071 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 115 179 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 иск не признала, указывая на то, что поскольку выявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 31 мая 2016г. об осуществлении страховой выплаты, указывая на то, что по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в 02 час. 09 мин. на ул. 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств автомобилей: H....а, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО1, Т.....а, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2 и Н.....d, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, и, как следствие, его транспортному средству причинены механические повреждения. 

Механизм дорожно-транспортного происшествии заявлен ФИО1 как несоблюдение ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, который не пропустил двигавшегося по главной дороге автомобиля под управлением ФИО1, допустил столкновение транспортных средств H....а и Т.....а, повлекшее за собой выезд H....а на полосу встречного движения и его столкновение с автомобилем Н.....d под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

28 июня 2016г. СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения боковой части автомобиля, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также принадлежность повреждений передней части автомобиля по высоте, местам контакта и характеру образования не установлена к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д 103). 

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 представлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные ООО «А...С...», согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 230 358 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 73 092 руб. 

Возражая против доводов истца ФИО1, ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., где экспертом – оценщиком зафиксированы все механические повреждения автомобиля H....а, и дано заключение о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств (т.1 л.д. 97-99). 

В ходе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию и размера убытков. 

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы, выполненной ООО . «Д....» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, имеющиеся на автомобиле H....а, государственный номер № регион, не соответствуют заявленному ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в районе дома 

<

адрес> механизму дорожно-транспортного происшествия, подушки безопасности не могли сработать при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Так, нижняя точка поврежденного участка переднего бампера автомобиля Т.....а расположена на высоте 450 мм, а верхняя на высоте 530 мм от опорной поверхности, в то время как повреждения в виде царапин ЛКП на правой боковой стороне автомобиля H....а расположены на высоте от опорной поверхности от 420 до 630 мм. Расположение поврежденных участков на правой боковой стороне автомобиля H....а по своей форме, виду и размерам не сопоставимы с конфигурацией и повреждениями переднего бампера автомобиля Т.....а. Расположение и конфигурация поврежденных участков на передней стороне автомобиля H....а по своей форме, виду и размерам не сопоставимы с конфигурацией и повреждениями переднего бампера и его усилителя автомобиля Н.....d. Если бы между автомобилями H....а и Н.....d произошел контакт в виде лобового столкновения, это в свою очередь, неизбежно повлекло повреждение их государственных знаков передних и разрушение рамки крепления государственного регистрационного знака переднего на автомобиле Н.....d (т.1 л.д. 197-224).

Экспертами при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей H....а и Н.....d и Т.....а в совокупности с анализом обстоятельств и механизма ДТП, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях. 

При вышеизложенных обстоятельствах судебные эксперты пришли к выводу о несоответствии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2016г., реальной дорожной обстановке, и как следствие о несоответствии повреждений автомобиля H....а механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы подтвердил эксперт Б. в судебном заседании, дополнительно пояснив, что указанные как в справке о ДТП повреждения автомобиля, так дополнительно заявленные истцом и нашедшие отражение в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «А....С....» - повреждения правой двери передней, двери задней правой, накладок дверей, крыла заднего правого, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2016г. При этом, данные повреждения не могли образоваться без существенного повреждения таблички государственного знака, что отсутствует в рассматриваемом случае – зафиксирована деформация с образованием незначительной глубины вмятин с загибом верхнего края в направлении спереди назад, а также эти повреждения не могли повлечь срабатывание подушек безопасности, поскольку отсутствуют существенные повреждения передней части автомобиля, наличие которых является обязательным условием для активации пассивных систем безопасности. 

Оценивая заключение экспертов ООО . «Д....» № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля H....а, государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2016г. 

Доводы истца ФИО1 о том, что экспертом не проведено непосредственное исследование на местности, не учтен уклон дорожного полотна, в связи с чем, необходим следственный эксперимент, не состоятельны, поскольку экспертом исследована схема дорожного - транспортного происшествия, которая не имеет каких-либо геометрических (размерных) привязок к элементам дорожно-уличной сети. В связи с этим, экспертом произведены замеры механических повреждений каждого транспортного средства, с учетом объяснений водителей о событии ДТП, проведена масштабная графическая реконструкция по определению наиболее вероятного расположения относительно опорной поверхности участка контакта и деталей, неизбежно вступивших в контакт. Оснований для проведения следственного эксперимента у эксперта не имелось. 

Доводы истца о том, что причинно-следственная связь уже установлена экспертами ООО «А...С...» не обоснованы. Так, экспертом-техником К. в рамках проведенных экспертиз по заданию ФИО1, произведен лишь расчет сумм материального ущерба по фактически зафиксированным в ходе осмотра транспортного средства повреждениям, в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений транспортного средства H....а не был предметом исследования в ходе проведения экспертиз, и заказчиком экспертизы перед экспертом не ставился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, не доказано наступление страхового события, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская