Дело №12-1433/17 

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года 

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением Врио заместителя главного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №-- от --.--.---- г. директор ООО «Управляющая Компания «ДомСервис» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку крупногабаритные отходы – матрасы были сложены с торца контейнерной площадки временно собственником ... ...Б по ... ... ФИО2, который вынес их из своей квартиры для дальнейшей погрузки и транспортировки на дачу.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом повесткой.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ с жалобой не согласен, просил отказать в удовлетворении, указав, что постановление вынесено на законных основаниях. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По делу установлено, что --.--.---- г. в отношении директора ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» А.З. Залялеева был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому --.--.---- г. в 14.00ч. директор ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО1 допустил сброс крупногабаритных отходов КГМ (ФККО 73111002215), V=1м3, S=2м2 по ... ....

В протоколе представитель указал, что обязуется убрать данную территорию и принести четкие фотографии на рассмотрение.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 51 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, регулируется положениями ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ФЗ «О санитарном – эпидемиологическом благополучии населения».

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется то, что он --.--.---- г. в 14.00ч., как директор ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» допустил сброс крупногабаритных отходов КГМ (ФККО 73111002215), V=1м3, S=2м2 по ... ...., что является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении производства и потребления, чем нарушены требования ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №-- ФЗ.

Согласно акту №-- от --.--.---- г. инспектором в области охраны окружающей среды выявлено, что по ... ... выявлено нарушение природоохранного законодательства в виде сброса крупногабаритных отходов КГМ (ФККО 73111002215), V=1м3, S=2м2. На месте произведена фотосъемка.

Согласно распечатки из сети Интернет (адрес: http://domservis-n.ru/), жилой дом, находящийся по адресу: ... ... состоит на обслуживании ООО УК «ДомСервис».

Согласно п. 13.4 Устава ООО «УК «ДомСервис», директор общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства….

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ о том, что на ФИО1 как на должностное лицо возлагается обязанность по контролю за придомовой территории, а именно по ... ...Д.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку крупногабаритные отходы – матрасы были сложены с торца контейнерной площадки временно собственником ... ...Б по ... ... ФИО2, который вынес их из своей квартиры для дальнейшей погрузки и транспортировки на дачу, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому в порядке ст. 26.2 КоАП РФ ФИО1 представлено не было.

Не было представлено доказательств об устранении совершенного заявителем правонарушения и на день составления протокола по делу об административном правонарушении от 18.08.2017г.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что Врио заместителем главного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды действия ФИО1 были правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления Врио заместителя главного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление ВРИО заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 от --.--.---- г. о привлечении директора ООО «Управляющая Компания «ДомСервис» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов