Дело 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участие истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Советская» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Советская» и просит признать приказ о ее увольнении № от 19.02.2018 незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с «за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указала, что 23.08.2016 она была принята на работу в ООО «УК «Советская» на должность паспортиста. За время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и всегда добросовестно исполняла должностные обязанности. 14.02.2018 в 15.30 час. на имя директора ООО «УК «Советская» В.Е.А. от технического директора Р.С.Н. поступила докладная записка, в которой указывалось, что она, заместитель директора - К.Ю.В. и слесарь - К.А.В. распивают спиртные напитки, находясь на рабочем месте. Р.С.Н., превышая свои должностные полномочия технического директора, просил применить к ним взыскание. В последствие в 16.15 час. Р.С.Н. самостоятельно составил акт №, где указал, что ФИО1, К.Ю.В. и К.А.В. в 16.15 час., находясь в служебном помещении, распивали алкогольные напитки на рабочем месте, проявляли признаки алкогольного опьянения: резкий запах спиртного, нарушение координации движения, покраснения кожных покровов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения работники отказались. 15.02.2018 от нее затребованы объяснения на имя директора В.Е.А., в которых она указала, что находилась на рабочем месте и вела прием граждан, спиртных напитков не употребляла. 19.02.2018 директором В.Е.А. издан приказ о ее увольнении по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, так как была нарушена процедура увольнения. Полагает, что служебная проверка по факту нарушения ей трудового законодательства проведена ненадлежащим образом, комиссия для проведения проверки не создавалась, а акт № составлен Р.С.Н. самовольно и единолично. В акте указано, что она с коллегами распивала спиртные напитки в 16.15 час., однако, в докладной записке время распития указано как 15.30 час. Акт не содержит конкретных признаков алкогольного опьянения у конкретных лиц. Сведения в акте о ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют действительности, так как она соглашалась пройти такое освидетельствование. Ее ответ о согласии слышали все присутствовавшие в кабинете. До 17.05 час. она находилась на рабочем месте, однако, никто ее на освидетельствование не отвез, вызванный Р.С.Н. наряд полиции не приехал. У ответчика нет доказательств употребления ей спиртных напитков на рабочем месте в 16.15 час., а соответственно увольнения за этот проступок незаконно. Также указывает, что она с 2000 года работает в системе ЖКХ и никогда не имела нареканий, всегда добросовестно выполняла трудовые обязанности. Если даже допустить факт употребления ей спиртных напитков на рабочем месте, назначенное ей дисциплинарное взыскание несоразмерно заявленному работодателем проступку. Указывает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не издавался, а приказ об увольнении не соответствует форме установленной законодательством. Требования о компенсации морального вреда мотивирует незаконностью увольнения и негативным оттенком формулировки увольнения для других потенциальных работодателей, которая внесена в трудовую книжку. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что К.Ю.В. является ее родной сестрой. 14.02.2018 директор ООО «УК «Советская» В.Е.А. пригласил К.Ю.В. к себе и сообщил о сокращении должности. К.Ю.В. также работала в ООО «УК «Советская» заместителем директора по содержанию и текущему ремонту. Кабинет сестры № находился по соседству с ее кабинетом. Когда К.Ю.В. узнала о сокращении, то очень расстроилась и она, как сестра, заходила в кабинет К.Ю.В. для поддержки последней. Все это происходило после обеда. В это время в организацию приходили люди, с которыми она работала как паспортист, давала справки о составе семьи, консультации и т.п. Технический директор Р.С.Н. все это время ходил по коридору организации, к ним в кабинет не заходил и никаких замечаний не делал. Потом работник организации - слесарь К.А.В., находившийся на больничном, пришел в ООО «УК «Советская» с целью узнать об оплате листка нетрудоспособности, и также зашел в кабинет к К.Ю.В. К.А.В. рассказали о сокращении К.Ю.В. Около 16.30 час. в кабинет № зашли Р.С.Н. и В.Е.А., с ними была А.Т.Д., которая в кабинет не заходила. Р.С.Н. предложил подписать акт об употребления спиртных напитков на рабочем месте. От подписи данного акта все присутствующие в кабинете отказались, так как спиртные напитки никто не употреблял. Подписать акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никто ей не предлагал. Бутылок с алкоголем в кабинете не было, запах алкоголя ни от нее, ни от К.Ю.В., ни от К.А.В. не исходил. Р.С.Н. сообщил, что вызвал полицию, которая доставит их для прохождения освидетельствования. Она сообщила, что согласна ехать, если полиция прибудет до 17.00 час., то есть до конца рабочего времени. Так как полиция не приехала, после окончания рабочего дня она ушла домой. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Полагает, что ее увольнение связано с конфликтом между К.Ю.В. и руководством ООО «УК «Советская».

Представитель ответчика ООО «УК «Советская» ФИО2 возражала относительно заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Так 14.02.2018 на имя директора ОО «УК «Советская» В.Е.А. поступила докладная записка технического директора Р.С.Н. о том, что в кабинете № на рабочем месте ФИО1, К.Ю.В. и К.А.В. распивают спиртные напитки, грубо выражаются в адрес руководства предприятия, используя ненормативную лексику. Контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка возложен на Р.С.Н. должностной инструкцией. После согласования с директором, Р.С.Н. вызвал наряд полиции для того, чтобы зафиксировать состояние алкогольного опьянения у данных работников. На основании докладной записки была создана комиссии в лице В.Е.А., Р.С.Н. и А.Т.Д. Комиссией в 16.15 час. был зафиксирован факт нахождения работников, в том числе ФИО1, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и составлен акт №, от подписания которого работники отказались. После этого ФИО1 в числе других работников было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от его прохождения истец и другие работники также отказались, в связи с чем, был соответствующий составлен акт. Также был составлен приказ № об отстранении работников от работы, который они, в том числе ФИО1, подписать отказались. 15.02.2018 ФИО1 было предложено дать объяснения относительно событий 14.02.2018. В своих объяснениях она отрицает факт употребление спиртных напитков. По результатам служебной проверки, руководство организации приняло решение об увольнении ФИО1 – за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 14.02.2018 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суду документами, показаниями свидетелей и аудиозаписью, на который слышен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования ошибочно датирован 19.02.2018. Из текста приказа усматривает, что он издан для проведения расследования именно 14.02.2018.

Свидетель А.З.Г. суду сообщил, что он является представителем учредителя ООО «УК «Советская» И.С.В. и иногда заезжает в данную организацию по работе. 14.02.2018 ему позвонила К.Ю.В. и сообщила, что ее сокращают. Он сказал, чтобы она не переживала, и что он скоро приедет в организацию. В этот же день в 16.30 час. он прибыл в ООО «УК «Советская» и общался с К.Ю.В. и ФИО1 Обе были трезвы. ФИО1 осуществляла прием граждан. Он пробыл с ними до 17.00 час. Никакого алкоголя в кабинете К.Ю.В. он не видел. Сообщил, что имеется недопонимание в работе между учредителем и руководством организации.

Свидетель К.Ю.В. суду сообщила, что 14.02.2018 она пришла на работу утром как обычно. До обеда она находилась на объектах и в своем кабинете. В 14.00 час. ее пригласил к себе директор В.Е.А. и сообщил о ее сокращении. Она вернулась на свое рабочее место и была расстроена. К ней зашла ее сестра ФИО1, которой она рассказала о сокращении. Также заходил К.А.В., которому она тоже рассказывала о сокращении. В этот день алкогольные напитки ни она, ни ФИО1, ни К.А.В. не употребляли. Около 16.00 час. в ООО «УК «Советская» заходила гражданка М.Г.А., которая брала у ФИО1 справку о составе семьи. В период с 16.00 час. до 16.30 час. в организацию заходила гражданка П.З.В., с которой и она, и ФИО1 общались. Также в период с 16.00 час. до 16.30 час. в организации находился А.З.Г. Все эти лица могут подтвердить, что они не употребляли спиртные напитки. Никакого алкоголя в ее кабинете на столе не было. Указала, что ФИО1 согласилась ехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ждала данной процедуры до 17.00 час., то есть до конца рабочего дня. Однако, никто ее на это освидетельствование не отправил, поэтому ФИО1 ушла домой. Конкретно ехать на освидетельствование им никто не предлагал, просто Р.С.Н. в присутствии В.Е.А. и А.Т.Д. положил на стол копию акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и все ушли. От работы ни ее, ни ФИО3 никто не отстранял. 

Свидетель П.З.В. суду сообщила, что она активно участвует в жизни своего многоквартирного дома и часто общается с работниками ООО «УК «Советская». 14.02.2018 она была в организации в период времени с 16.20 до 16.25 час. Она видела и К.Ю.В., и ФИО1, которые находились на своих рабочих местах. Обе были трезвыми, признаков опьянения, таких как запах алкоголя и покраснения у них не было. Спиртных напитков на столах она не видела. Ни В.Е.А., ни Р.С.Н. в тот день она тоже не видела.

Свидетель М.Г.А. суду сообщила, что 14.02.2018 около 15.30 час. она заходила в ООО «УК «Советская» чтоб взять справку о составе семьи. Справку ей выдавала ФИО1 Последняя была трезва, у нее отсутствовали какие-либо признаки состояния алкогольного опьянения. ФИО1 сообщила ей, что сокращают К.Ю.В. Также она видела К.Ю.В. и К.А.В., которые тоже были трезвыми. Когда она уходила из организации, видела В.Е.А., Р.С.Н. и бухгалтера, но с ними не разговаривала.

Свидетель Р.С.Н. суду сообщил, что он работает техническим директором в ООО «УК «Советская». Ему известно, что 14.02.2018 в первой половине дня К.Ю.В. было вручено уведомление о сокращении должности. Последняя отказалась его получать, ушла в свой кабинет, стала кому-то звонить и ругаться. После обеда в организацию пришел К.А.В., который зашел в кабинет к К.Ю.В., где они стали бурно обсуждать предстоящее сокращение. Около 14.00 час. к нему подошла работник А.С.А. и сообщила, что в кабинете К.Ю.В. распивают спиртные напитки. Он зашел в кабинет к К.Ю.В. и увидел у нее на столе бутылку водки емкость. 0,5 литра, рюмку и две чашки. Под столом стояла бутылка шампанского. В кабинете ФИО1, К.Ю.В. и К.А.В. употребляли алкоголь. От них исходил резкий запах спиртного, и они были раскрасневшиеся. Времени было - начало третьего часа дня. Он вызвал полицию, с целью фиксации распития алкоголя на рабочем месте. После этого он звонил в полицию еще в 15.00 час., но полицейские приехали только в 18.00 час. В 15.30 час. он написал докладную записку директору В.Е.А., который в это время отсутствовал на рабочем месте. Когда В.Е.А. приехал в организацию, он отдал ему докладную. В.Е.А. дал поручение создать комиссию с целью расследования данного факта распития спиртного. Соответствующий приказ был подписан. Примерно в 15.50 час. комиссия в его лице, лице В.Е.А. и А.Т.Д. зашли в кабинет к К.Ю.В., где находились ФИО1 и К.А.В. В этот момент К.Ю.В. начала убирать спиртное. У присутствующих спросили, почему они употребляют спиртное, на что К.Ю.В. ответила, что они имеют на это право. Всем предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен отказ, в том числе от ФИО1 Тогда были составлены акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Работники были отстранены от работы. ФИО1 и другие работники отрицали факт употребления спиртного. А.З.Г. он знает лично и при описанных им событиях А.З.Г. в здании ООО «УК «Советская» не было. П.З.В. и М.Г.А. он в тот день не видел. Сообщил, что В.Е.А. вел аудиозапись отказа работников от прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицал, что ФИО1 находилась в здании ООО «УК «Советская» до 17.00 час., после чего уехала, не дождавшись сотрудников полиции.

Свидетель А.Т.Д. суду сообщила, что 14.02.2018 ФИО1 с К.Ю.В. около обеда распивали спиртные напитки, с ними был К.А.В. Она заметила это находясь в коридоре организации. Бутылки с алкоголем она не видела, но чувствовала запах спиртного из кабинета К.Ю.В. От кого конкретно исходил запах, сказать не может, но ФИО1 была красная. Позднее Р.С.Н. пригласил ее для участия в комиссии, с целью фиксации факта распития работниками алкоголя на рабочем месте. В комиссии кроме нее был Р.С.Н. и В.Е.А. Они зашли в кабинет и задали вопрос о распитии спиртного, однако, К.Ю.В. это отрицала, а ФИО1 просто молчала. В.Е.А. предложил им проехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К.Ю.В. возражала, ФИО1 молчала. В этот момент она чувствовала запах алкоголя от ФИО1 Получив отказ от прохождения освидетельствования, комиссия ушла в кабинет директора составлять соответствующий акт и ожидать сотрудников полиции. Когда акт составили, его вручили ФИО1 в ее кабинете. А.З.Г., П.З.В. или М.Г.А. в здании ООО «УК «Советская» в тот день она не видела. 

Свидетель А.С.А. суду сообщила, что она работает в ООО «УК «Советская» главным бухгалтером. После обеда она пошла в приемную организации и увидела, что дверь в кабинет К.Ю.В. была открыта. В кабинете кроме К.Ю.В. находилась ФИО1 и К.А.В. Она видела как К.А.В. открывал бутылку шампанского и разливал в чайные чашки. Она сообщила о происходящем техническому директору Р.С.Н. П.З.В., А.З.Г. и М.Г.А. в тот день она видела. У ФИО1 она признаков алкогольного опьянения не наблюдала. 

Свидетель Б.В.В. суду сообщила, что она работает в ООО «УК «Советская». 14.02.2018, примерно в период с 14.00 час. до 14.30 час. она проходила по коридору организации и видела в кабинете К.Ю.В., кроме последней находились К.А.В. и ФИО1 В это время К.А.В. разливал шампанское в чашки из-под чая. Также на столе за пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра стояла бутылка водки емкостью 0,5 литра. Она чувствовала от ФИО1 запах алкоголя на расстоянии полутора метров, когда проходила мимо. Кроме того, у ФИО1 была нарушена координации, что выражалось в замедленных движениях. В комиссии по фиксации факта распития спиртного работниками 14.02.2018 она не состояла, но наблюдала за происходящим со стороны. К.Ю.В. на предложение комиссии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение неоднократно ответила отказом. Также она слышала, как ФИО1 отказалась пройти такое освидетельствование.

Суд, выслушав участников разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

То есть законом предусмотрено оспариваемое истцом основание для увольнения работника. В случае подтверждения факта однократного нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, увольнение будет являться законным. При этом законодательство не ограничивает увольнение по данному основанию заслугами работника в трудовой деятельности или иными обстоятельствами. Наличие самого события является достаточным основанием для принятия работодателем решения об увольнении.

В соответствии с представленными суду трудовым договором № от 03.08.2016 и приказом о приеме на работу от 03.08.2016, ФИО1 работала паспортистом в ООО «УК «Советская».

Приказом № от 19.02.2018 уволена по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовой дисциплина, нахождение на рабочем месте в алкогольном опьянении.

Приказ ФИО1 не подписан. В соответствии с актом от 19.02.2018, ФИО1 от подписи отказалась, содержание приказа ей было объявлено.

Данному приказу предшествовала служебная проверка.

Суду представлена докладная записка технического директора ООО «УК «Советская» Р.С.Н. от 14.02.2018 на имя директора ООО «УК «Советская» В.Е.А., в которой он доводит до сведения, что в офисе организации по адресу 

<

адрес> К.Ю.В., ФИО1 и К.А.В. распивали спиртные напитки (водку и шампанское) на рабочем месте в рабочее время в 15.30 час. Дверь в кабинет была открыта, и это было выставлено на общее обозрение. Просит применить к нарушителям меры дисциплинарной ответственности.

В материалы дела ответчиком представлен приказ директора ООО «УК «Советская» В.Е.А. № от 19.02.2018 о создании комиссии для проведения служебного расследования. Согласно данному приказу, на основании вышеуказанной докладной записки Р.С.Н., создана комиссия для проведения служебного расследования на 14.02.2018 в составе директора В.Е.А., технического директора Р.С.Н. и ведущего бухгалтера А.Т.Д. Задачей комиссии было выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте.

Согласно акту № от 14.02.2018, подписанному В.Е.А., Р.С.Н. и А.Т.Д., 14.02.2018 в 16.15 час. К.Ю.В., ФИО1 и К.А.В. распивали спиртные напитки на рабочем месте. У работников замечен резкий запах алкоголя, нарушение координации движения, покраснения кожных покровов. От предложения пройти медицинское освидетельствование вышеперечисленные работники отказались. Работниками акт не подписан.

Из акта №, подписанного В.Е.А., Р.С.Н. и А.Т.Д., следует, что паспортист ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимого в связи с обнаружением у нее признаков опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение координации движения, покраснения кожных покровов, нецензурные выражения. ФИО1 от подписи акта отказалась, что подтверждается отметкой в акте.

Приказом № от 14.02.2018 К.Ю.В. и ФИО1 отстранены от работы, в связи с распитием алкогольных напитков и нахождением 14.02.2018 на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работники от ознакомления с приказом отказались, о чем имеется соответствующая отметка в приказе. Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд, отстранение работников от работы не имеет юридического значения для рассмотрения споров данной категории.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в приказе директора ООО «УК «Советская» В.Е.А. № о создании комиссии для проведения служебного расследования допущена описка в дате издания 19.02.2018 вместо 14.02.2018. Данное обстоятельство усматривается из текста самого приказа. Более того, порядковый номер приказа – 49 предшествует порядковому номеру приказ №, который издан 14.02.2018. Вместе с тем, создание такой комиссии и проведение служебного расследования в силу закона не является обязательным для фиксации факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ по своей сути является мерой дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1, 15.02.2018 ей было предложено представить объяснения относительно проступка, произошедшего 14.02.2018. 

В своих объяснениях от 15.02.2018 ФИО1 указала, что 14.02.2018 находилась на рабочем месте с 8.00 час. до 17.00 час. Осуществляла прием граждан. 

Таким образом, положения ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены. Суд отмечает, что по факту распития спиртных напитков и отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 объяснений работодателю не дала.

Требования законна о составлении акта отказа ФИО1 от подписи в приказе об увольнении соблюдены. Содержание приказа ей доведено.

Судом была прослушана аудиозапись части разговора комиссии 14.02.2018 с работниками К.Ю.В., ФИО1 и К.А.В. На указанной записи слышно, что всем троим работникам указывается на распитие спиртных напитков на рабочем месте и предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также на записи четко слышно, как К.Ю.В. высказываясь от имени всех работников, которым предъявлены рассматриваемые требования, заявляет, что на освидетельствование они не поедут. Вопрос К.Ю.В. А.Т.Д.: «Ты что ли сдала?», позволяет суду прийти к выводу, что А.Т.Д., по мнению К.Ю.В., сообщила руководству организации о противоправном поведении работников.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2018 Р.С.Н. действительно вызывал сотрудников полиции для фиксации факта нахождения работников в состоянии опьянения.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 от 19.02.2018 № директора ООО «УК «Советская» В.Е.А. является законным, а оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения ФИО1 не имеется.

Доводы истца о том, что приказ не соответствует установленной форме, являются несостоятельными, поскольку закон не устанавливает конкретной обязательной формы к приказу об увольнении, нарушение которой влечь незаконность данного приказа.

Совокупность представленных ответчиком доказательств, а именно документов, показаний свидетелей Р.С.Н., А.Т.Д., А.С.А. и Б.В.В., аудиозапись и факт обращения в полицию, подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, которое зафиксировано комиссией работодателя актом № в 16.15 час. Как установлено судом, в момент фиксации состояния алкогольного опьянения М.Г.А., П.З.В. и А.З.Г. не присутствовали. То что данные свидетели не наблюдали алкогольного опьянение у ФИО1, не может являться основанием для признании приказ об увольнении ФИО1 незаконным. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как показаниями свидетелей, так и совокупностью других, представленных ответчиком доказательств. Показания свидетеля К.Ю.В. суд оценивает критически, поскольку она является сестрой ФИО1, уволена с работы по тем же основаниям и имеет интерес в рассмотрении настоящего спора по существу.

Оснований не доверять доказательствам, представленным работодателем, у суда не имеется.

Более того, суд находит нелогичным поведение истца, которая отказалась от подписания акта № от 14.02.2018, которым установлено наличие у нее и других работником состояния опьянения. То обстоятельство, что данный акт представлялся ФИО1 не оспаривает. В данном акте она могла выразить все свои возражения относительно требований работодателя, и выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в своих объяснения по факту произошедших событий ФИО1 также никак не комментирует обстоятельства распития спиртного и отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы истца о том, что Р.С.Н. превысил свои полномочия нельзя признать обоснованными, так как его должностной инструкцией предусмотрена обязанность за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. Поскольку суд не установил нарушений со стороны ООО «УК «Советская» при увольнении ФИО1, оснований для компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018