Мировой судья: Швецова И.В. дело № 10-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд в составе 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Воронина А.А.,

осужденного Соболева А.П.,

защитника - адвоката Гражданкиной М.М.,

потерпевшего П.Н.Н. ,

при секретаре Костылевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 21 декабря 2018 года, которым 

Соболев А.П. , не судимый,

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденного Соболева А.П. и его защитника - адвоката Гражданкиной М.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Воронина А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Соболев А.П. признан виновным в умышленном причинении П.Н.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 октября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут около двора 

<

адрес> Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшему П.Н.Н. телесного повреждения, как и неприязненных отношений к нему. Полагает, что инициатором конфликта выступал сам П.Н.Н. Обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании от него и от П.Н.Н. неоднократно поступали заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако данное ходатайство мировым судьей осталось без рассмотрения. Просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, полагает, что требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин А.А. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения П.Н.Н. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, около двора 

<

адрес> Оренбургской области, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, применяя деревянную палку в качестве оружия, нанес один удар данной палкой в левую надбровную область П.Н.Н. , причинив своими действиями последнему телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего П.Н.Н. , свидетелей С.Г.Е. , Г.Н.В. , Б.В.Н. а также письменными документами – заявлением П.Н.Н. , протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года, заключением эксперта от 22 октября 2018 года №.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не согласиться с данной квалификацией или ставить её под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал частичное признание им вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Также мировым судьей при постановлении приговора учтено мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени опасности совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих право применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено и по делу таковых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную степень общественной опасности. Как следует из протокола судебного заседания, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично (л.д. 125). 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела мировым судьей осталось без рассмотрения не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания, мировой судья до судебных прений сторон разрешил ходатайство потерпевшего П.Н.Н. о прекращении уголовного дела за примирением, выслушав по данному ходатайству мнения сторон, удалившись для рассмотрения в совещательную комнату и возвратившись из совещательной комнаты, огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в зале судебного заседания.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области ФИО2