Дело № 2 – 606 с/ 2019

мотивированное 

решение

изготовлено 30.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 4852370 от 01.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № под управлением В.В. и служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. При этом автомобиль «Рено Флюенс» двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Лада 219010 - с включенными проблесковыми маяками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом – на красный сигнал светофора по полосе встречного движения. Собственником автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № является истец, собственником автомобиля «Ревдинский» Лада 219010, государственный регистрационный знак А511066 – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По данному факту проводилось административное расследование, в рамках административного расследования была назначена и проведена «Экспертно - криминалистическим центром» ГУ МВД России по Свердловской области» автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1465 от 27.03.2018 водитель «Рено Флюенс» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения до линии движения автомобиля Лада 219010. В данной дорожной ситуации водитель «Рено Флюенс» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Лада 219010 должен был руководствоваться требованиями п.3.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением ВРИО начальника отделения ГИБДД МВД России «Ревдинский» от 01.02.2018 производство об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением № 98 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2018, установлено, что вопросы степени вины каждого из водителей в ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление № 98 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» оставлено без изменения.

Однако, согласно заключению эксперта № 1465 от 27.03.2018 было установлено, что ФИО3 нарушил требования п.3.1 ПДД РФ, и именно это нарушение находится в причинно – следственной связи с ДТП. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения переднего бампера, капота, обеих блок фар, решетки радиатора, левого переднего крыла, скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению № 23 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 307272 рубля, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205675 рублей.

Однако, несмотря на предоставления экспертного заключения, ПАО «АСКО - Страхование» в счет возмещения ущерба от ДТП истцу ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 96100 рублей 01 копейка.

Таким образом, ответчик не возместил истцу сумму ущерба 211171 рубль 99 копеек (307272 руб. – 96100 руб. 01 коп.). 

Кроме того, истец полагает, что, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей.

В связи с занятостью и отсутствием специальных познаний истец обратился в адвокатскую контору для подготовки искового заявления и представительства в суде. За подготовку иска истец понес расходы в размере 5000 рублей, за оформление доверенности уплатил нотариусу 1850 рублей. За представительство в интересов в суде истец уплатил 15000 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили 5000 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО2 желает в судебном порядке взыскать с ответчика ПАО «АСКО - Страхование» 211171 рубль 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 26850 рублей в счет возмещения расходов и расходов на представителя.

Определениями Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.06.2019, от 01.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

Истец ФИО2 воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда, не явился надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 66 АА 4852370 от 01.08.2018 заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО - Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.07.2018, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В судебном заседании по административному материалу № 98 ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» было установлено, что 27 января 2018 года в 15:27 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак А511066, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области, под управлением ФИО3., и стоящего автомобиля «Хонда Эйрвейв», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля «Рено Флюенс» ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 27.01.2018 года, указанное происшествие, произошло в результате несоблюдения водителями автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № ФИО4 положений п.3.2, ч.2 ст. 12.17 ПДД РФ и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № ФИО3 положений п.3.1, ч.1 ст. 12.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Хонда Эйрвейв», государственный регистрационный знак № нарушений Правил не установлено.

Постановлением ВРИО начальника отделения ГИБДД МВД России «Ревдинский» от 01.02.2018 производство об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения, то в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в рамках которого проведена «Экспертно - криминалистическим центром» ГУ МВД России по Свердловской области» автотехническая экспертиза. 

Из объяснений водителя ФИО3, указанных в постановлении следует, что 27.01.2018 в 15:27 часов он управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак № двигался с включенными проблесковыми маяками синего и красного цвета, специальным звуковым сигналом по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> убедился, что другие транспортные средства не создают помехи для движения, продолжил движение в прямом направлении. На перекрестке почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. После чего его автомобиль развернуло и отбросило на стоящий автомобиль «Хонда Эйрвейв», государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 часов она управляла автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч. подъезжала к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, так как горел зеленый сигнал светофора, продолжила движение. Выехав на перекресток услышала незначительные сигналы сирены, а затем увидела патрульный автомобиль. Начала притормаживать, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов он припарковал свой автомобиль «Хонда Эйрвейв», государственный регистрационный знак № на парковке у магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес>. Ушел в магазин. Около 16:00 часов вышел из магазина и увидел, что на его стоящий автомобиль наехал автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта № 1465 от 27.03.2018 следует, что водитель автомобиля «Рено Флюенс» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения до линии движения автомобиля Лада 219010, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1ч.2 правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.3.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта № 46/Э от 22.02.2018 следует, что полученные ФИО4 телесные повреждения расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» № 98 от 06 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 работающего в ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский», инспектором дорожно – патрульной службы было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2018, установлено, что вопросы степени вины каждого из водителей в ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление № 98 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» оставлено без изменения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Аско– Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего служебным автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Хонда Эйрвейв», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ФИО2 14.12.2018 обратился в ПАО «АСКО - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ООО «Росоценка», о чем составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.. По итогам осмотра ООО «Экипаж» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192200 рублей 01 копейка.

Согласно акту от 31 января 2018 года случай признан страховым, 04 февраля 2018 года ПАО «АСКО - Страхование» ФИО2 произведена страховая выплата в счет возмещения имущественного ущерба в размере 96100 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 2692 от 04 февраля 2018 года. Выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 50%. 

Истец ФИО2 не согласившись с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, провел независимую экспертизу в ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества». 

ФИО2 в адрес ПАО «АСКО - Страхование» направлена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, а также возмещения понесенных им расходов. Страховой компанией указанная претензия получена 16 апреля 2019 года, но письмом от 23.04.2019 в доплате страхового возмещения ему было отказано.

В силу п. 1064 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 ПДД установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Из материалов административного дела следует, что 27.01.2018 в районе 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> произошло столкновение с патрульным автомобилем ДПС Лада 219010, государственный регистрационный знак № который двигался на запрещающий сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с включенными маяками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. От удара автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль «Хонда Эйрвейв», государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 1465 от 27.03.2018 проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП установлено, что скорость автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак А511066 до въезда на перекресток – 82км/ч; скорость автомобиля в момент столкновения 77км/ч. скорость автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № – 40 км/ч. При этом расстояние, проделанное автомобилем Лада 219010 в опасной зоне от правого края пересечения проезжих частей до места столкновения – 3,7 м. Время реакции водителя автомобиля «Рено Флюенс», при выезде автомобиля Лада 219010 на запрещающий сигнал светофора – 1,2 секунды. Расстояние, с которого водитель автомобиля «Рено Флюенс» отчетливо видит автомобиль Лада 219010, расположенный на проезжей части по уд. Цветников составляет – 9,3 метра до края пересечения проезжей частей. Расстояние, на котором находился автомобиль «Рено Флюенс» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения 13,7 м. Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения до линии движения автомобиля Лада 219010. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Флюенс», должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада 219010 должен был руководствоваться требованиями п.3.1 ПДД РФ.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой аварийной ситуации позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак А511066 (специального транспортного средства с включенными маяками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом) ФИО3, действительно, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись в том, что ему уступают дорогу, однако, им не в полной мере были учтены дорожная обстановка, состояние дорожного покрытия - мерзлый асфальт, а также им был избран небезопасный для данной дорожной ситуации скоростной режим. При этом, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО3 должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка, то есть в том, что ему уступают дорогу другие транспортные средства и проезд возможен без создания аварийной обстановки и столкновения.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 очевидно пренебрег требованиями п. 3.1 ПДД, не обеспечив безопасность движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП, произошедшего 27 января 2018 года на перекрестке улиц Чехова - Цветников в городе Ревда с участием автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В этой связи степень вины ФИО3 в причинении материального ущерба суд устанавливает – 100%.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Истцом в обоснование своих требований по сумме ущерба представлено экспертное заключение № 23 от 18.07.2018 проведенное экспертом ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 205675 рублей, без учета износа 307272 рубля. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экипаж» № 535585/58Я от 25.01.2019 представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика), составляет 192200 рублей 01 копейка.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 192200,01 рублей, 10% от этой суммы составляет 19220 рублей, соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 192200 рублей 01 копейка + 19220 рублей = 211420 рублей 01 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» составляет 205675 рублей, в связи с чем данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности.

Поскольку экспертное заключение № 535585/58Я от 25.01.2019, выполненное ООО «Экипаж» основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение выполнено экспертом-техником ФИО8, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1308), кроме того, имеются основания для применения в данном случае положений п. 3.5 Единой методики, размер страхового возмещения следует определить исходя из данного заключения, представленного ответчиком.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 192200 рублей 01 копейка.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет невыплаченной части страхового возмещения с учетом ранее произведенной страховой выплаты (96100 рублей 01 копейка) в размере 96100 рублей.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» вина участников ДТП установлена не была, выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в досудебном порядке на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об освобождении ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведенную по заказу истца экспертизу ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключения независимой экспертизы ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» № 23 от 18.07.2018, понес расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 289051, договором на автоэкспертизы автотранспортного средства № 23 от 08.06.2018. Без заключений об оценке ущерба было бы невозможно ни обращение к ответчику с досудебной претензией, ни обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком ПАО «АСКО-Страхование».

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные ФИО2 по оплате расходов по проведению независимой оценке, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2275 рублей (5000*45,5%).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рулей, что подтверждается квитанцией № 001509 от 30.08.2018. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично (45,5%%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2275 рублей. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены квитанции № 001509 от 30.08.2018, № 007805 от 27.09.2018 на сумму 15000 рублей. 

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность № 66 АА 4852370 от 01.08.2018 уполномочивает представителя ФИО1 представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские дела и т.п. (л.д. 6), т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «АСКО - Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3083 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО2 к ПАО «АСКО - Страхование», удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, судебные расходы в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019 года

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-606с/2019 (66RS0048-01-2019-000769-48). 

Судья: А.А.Сидорова