Дело № 2-4175/2024 

УИД 23RS0040-01-2024-004011-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2024г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием: представителей истца ФИО1- ФИО7 действующего на основании доверенностей,

старшего помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано,что 05.10.2023 истец, будучи несовершеннолетней, по дороге в колледж,была травмирована принадлежащей ответчику собакой у 

<

адрес>. В момент выгула собака находилась без поводка и намордника. В связи с вышеуказанным истцу на месте была оказана первая медицинская помощь бригадой «Скорой помощи», после чего, истец совместно с матерью, для дальнейшего прохождения лечения обратилась в травмпункт поликлиники на ул. 40 лет Победы, д. 15, где она была осмотрена и отправлена домой на десятидневный карантин. В результате укуса собаки у истца испорчены (разорваны) джинсы и повреждена левая нога в области голени, 10 дней она не посещала колледж и по этой причине волновалась. Считает, что рубец, образовавшийся в результате рваной раны и явившийся следствием укуса, является неизгладимым. Также истец испытала сильное нервное потрясение, шок, физические и нравственные страдания, а сразу после укуса у нее была истерика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 60 000 руб., сумму материального вреда за испорченные джинсы в размере 3 500 руб., сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.

Старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО5 в судебном заседании просила суд частично удовлетворить исковые требования истца, в своем заключении пояснив следующее, чтосогласно материалам дела установлено, что 05.10.2023 ФИО1 укусила внезапно выбежавшая собака, принадлежащая ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Данные факты подтверждаются материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта несовершеннолетней ФИО1, причинены повреждения в виде укушенных ран в области левой голени. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В вязи с чем исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, сумма морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 10 000 руб., в полном объеме подлежат удовлетворению требования в размере 3500 руб. за покупку новых джинс, которая подтверждается накладной и кассовым чеком от 26.04.2024, расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению до разумных пределов до 10 000 руб., а также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. ( п.11)

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При разрешении спора установлено, что 05.10.2023 около 10 часов 00 минут у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собакой породы «той-терьер смешанная с чихуахуа», принадлежащей ответчику совершено нападение на несовершеннолетнюю ФИО1

В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась 05.10.2023 в ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, где ей, согласно справке № 138885 была диагностирована травма в виде укушенной раны левой голени. 

На основании сообщения от 05.102023 из БСМП г. Краснодара инспектором ОПДН отдела полиции (Центрального округа) Управления МВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6 по данному факту проведена проверка.

В ходе проверки по материалу была опрошена ответчик ФИО2, которая не отрицала, тот факт, что ее собакапороды «той-терьер смешанная с чихуахуа» укусила несовершеннолетнюю ФИО1 При этом, пояснив, что у собаки имеются все прививки от бешенства, но в связи с переездом подтверждающие справки отсутствуют.

Также в ходе проверки была назначена медицинская судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 5169/2023повреждения образовавшиеся у несовершеннолетней ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и могли образоваться в срок, указанный в постановлении (05 октября 2023 года).

Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных свойств особенностей.

28.12.2023 инспектором ОПДН отдела полиции (Центрального округа) Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

28.11.2023 Департаментом ветеринарии Краснодарского края в отношении ответчика были вынесены постановление № 02-08/23-11 по делу об административном правонарушении УИН 02099897231276210000000008 на основании, которого ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ ипостановление № 02-07/23-11 по делу об административном правонарушении которым она признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренном ст. 2.5(2) Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. 608-К3 «Об административных правонарушениях». 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были соблюдены правила выгула домашних животных суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт укуса ее собакой, принадлежащей ответчику, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью. Истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывала и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытала, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., требуемом истцом, суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания на обозрение суда, в качестве доказательства причинения материального вреда, были представлены испорченные собакой джинсы. В связи с чем истица была вынуждена приобрести новые джинсы, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами накладной и кассового чека от 26.04.2024 на сумму 3 500 руб. 

Таким образом заявленные истцом требования о возмещении материального вреда за испорченные джинсы в размере 3 500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 700 руб.

30.04.2024 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно расписке к договору от 30.04.2024, истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 25 000 руб.

Как следует из доверенности № 23АВ5155611 от 06.04.2024, стоимость услуг нотариуса составила 2 400 руб.

Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2 400 руб., а также государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт 0309 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к.п. 230-005, зарег.: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: 

<

адрес>, паспорт 0319 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 230-004, зарег.: 

<

адрес> сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму материального вреда за испорченные джинсы в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 26.07.2024