дело № 2а-2517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Смирновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике которым просит признать действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по УР направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы.

Требование мотивировано тем, что в Устиновском РО СП г.Ижевска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком № Устиновского района г.Ижевска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что его права нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены меры принудительного исполнения, что не позволяло оканчивать исполнительное производство. Так, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос с Управление ЗАГС Администрации г.Ижевска УР с целью установления регистрации брака должника /смерти должника (в случае установления регистрации брака, кредитор вправе обратиться с иском в суд о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания); не направлены запросы в ФНС по УР с целью установления имущества должника, а также осуществления им предпринимательской деятельности; в ФМС и ТФОМС на предмет выявления страхователя должника, регистрации должника в качестве застрахованного лица; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИМС г.Ижевска о наличии в собственности должника маломерных судов; в ЦЗН о получении пособия по безработице; в БТИ г.Ижевска на предмет выявления прав на недвижимое имущество; ФСИН по месту регистрации должника на предмет нахождения в местах лишения свободы. Не вынесено постановление о розыске счетов в кредитных учреждениях и наложения ареста, не осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнено полное и правильное исполнение исполнительного документа, следовательно, исполнительное производство окончено незаконно. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные участники о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Ранее представителем судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым с требованиями не согласна, в рамках исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. На исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Устиновского района г.Ижевска в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ФНС УР, ГИБДД МВД УР, банки и кредитные организации, получены соответствующие ответы об отсутствии сведений и имущества. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес> и установлено, что имущество подлежащее акту описи и аресту отсутствует. Заявление ФИО1 о розыске должника в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в Устиновский РОСП г.Ижевска не поступало. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем изложенные истцом доводы, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства. В соответствии с главой 22 КАС РФ, ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.227 КАС РФ, выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возлагают на него незаконно какую-либо обязанность, не привлекают к ответственности, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Устиновского района г.Ижевска по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании с него процентов, судебных расходов, госпошлины в размере 5841,04 руб. Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО3 направлены запросы и получены соответствующие отрицательные ответы: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащее акту описи и аресту, не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю № на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения № мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска выдан исполнительный лист № от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов, судебных расходов и госпошлины в размере 5 841,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю № на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на не принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по установлению имущества должника, в том числе в не направлении запросов в ЗАГС с целью установления регистрации брака/смерти должника, ФНС по УР с целью установления имущества должника и осуществления им предпринимательской деятельности, ПФР с целью получения сведений о заработной плате и иных выплат, ГИМС о наличии в собственности должника маломерных судов, ЦЗН о получении пособия о безработице, БТИ на предмет выявления прав на недвижимое имущество, ФСИН на предмет нахождения должника в местах лишения свободы, а также не вынесения постановления о розыске счетов должника, не осуществлен выход в адрес должника.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в материалы настоящего дела представлены сведения о направлении соответствующих запросов и получения ответов на них из соответствующих кредитных организаций, ГИБДД МВД по УР, Пенсионного фонда РФ, ЗАГСа по УР, Государственной инспекции по маломерным судам по УР, ОАСР УФМС России по УР, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания его имущества, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии направления запросов с целью отыскания имущества должника и выхода в адрес должника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству неоднократно направлялись все необходимые запросы для отыскания имущества должника, проверки имущества должника также проводились по месту жительства должника, а не установление такого имущества не свидетельствует об его бездействии.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении необходимых запросов, отсутствия выхода в адрес должника и наложения ареста на денежные средства подлежат отклонению исходя из представленных запросов и ответов на них, направленных судебным приставом-исполнителем и представленных в материалы дела.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указано выше и следует из материалов исполнительного производства, сведения об имуществе должника ФИО3, отсутствуют. 

Требования взыскателей по находящимся на исполнении исполнительным документам, по которым судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника или его имущества при отсутствии сведений о местонахождении должника и его имущества, определены в пунктах 3, 4 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (п.1 настоящей статьи).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п.1.1 настоящей статьи).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (п.3 настоящей статьи).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (п.4 настоящей стати).

В соответствии с п.5 указанной стати, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (п.6 настоящей стати).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (п.8 настоящей стати).

Находящийся на исполнении в Устиновском РОСП исполнительный документ о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя ФИО1 не содержит требований, предусмотренных пунктами 3, 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому в силу положений п. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска должника или его имущества возможно лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Доказательств обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении должника в розыск, материалы дела не содержат, иного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о невозможности установления в рамках возбужденного исполнительного производства имущества должника, а также счетов, вкладов в банковских или иных кредитных организациях при отсутствии предусмотренной законом обязанности розыска должника или его имущества, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 данного Федерального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств наличия совокупности указанных условий в ходе судебного разбирательства не представлено. Напротив, совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, и данные меры оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № были совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «08» декабря 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева