Дело № 2-1511/2024 78RS0012-01-2024-001133-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«24» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 ФИО15 к ФИО18 ФИО24 ФИО27 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО30 обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО34, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 425 000 рублей, неустойку в размере 425 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда между физическими лицами, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость подлежащих выполнению работ до 650 000 рублей. Авансовая стоимость работ, оплаченная заказчиком исполнителю на 01.02.2022 года, составила 450 000 рублей. Однако работы по ремонту помещения ответчиком в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ были существенно нарушены. 12.12.2023 года истцом ответчику была направлена письменная претензия с уведомлением о возврате оплаченного истцом по договору аванса, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО7 ФИО31 требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО20 ФИО35, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений ни иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда между физическими лицами, в соответствии с п. 1.2. и п. 1.6. которого ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласованный в приложении № 1 к договору срок.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда между физическими лицами стоимость услуг по договору составила не более 650 000 рублей, истцом по договору оплачены работы на сумму 494 000 рублей, что подтверждается соответствующими отметками в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ по договор подряда между физическими лицами от согласован ДД.ММ.ГГГГ года в приложении № 1 к договору до 01.08.2023 года.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Несмотря на выполнение истцом своих обязательств, предусмотренные вышеуказанным договором услуги ответчиком по выполнению ремонтных работ в установленный договором срок оказаны не были.

12.12.2023 года истцом ответчику была подана претензия с требованием о возврате оплаченного истцом по договору аванса, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которая направлена в адрес ответчика, однако от получения претензии ответчик уклонился.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии ответчиком не исполнены. 

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объем оказанных услуг и размер, понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме и в установленный срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, акт приемки оказанных услуг (работ) в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку договор выполнения ремонтных работ - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия, заключенного с ФИО8 ФИО32 договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере 425 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 425 000 рублей ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 425 000 рублей.

Расчет неустойки, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, иного расчета неустойки стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 425 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с ФИО21 ФИО36 в пользу ФИО9 ФИО33 подлежит взысканию штраф в размере 425 000 рублей (450 000 рублей * 50%). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО13 ФИО16 к ФИО22 ФИО25 ФИО28 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО23 ФИО26 ФИО29 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО11 ФИО14 ФИО17 (паспорт Российской Федерации серия №) денежные средства по договору подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 425 000 рублей, неустойку в размере 425 000 рублей, штраф 425 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024