первая инстанция: Альбрант М.О. дело № 44г-47/2018

апелляция: предс. и докл. Платов А.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 15 мая 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Носова В.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б., 

ФИО1, ФИО2 

с участием прокурора - Нарковского О.Д. 

при секретаре - Орловой Е.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску Отдела МВД России по Богучанскому району к ФИО3 об изменении размера сумм возмещения вреда здоровью, 

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 18 апреля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края предъявил в суде иск к ФИО3 об изменении размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года, с Отдела МВД России по Богучанскому района в пользу ФИО3 взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 мая по 31 декабря 2013 года 521 219 руб. и возложена обязанность, начиная с 1 января 2014 года выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью денежную компенсацию в размере 64 292, 85 руб. Расчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью произведен судом на основании части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» без учета стойкой утраты трудоспособности. Однако Федеральным законом от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции», вступившим в действие с 24 февраля 2015 года, установлен новый порядок исчисления возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым размер подлежащей ФИО3 ежемесячной денежной компенсации должен составлять 12 090 руб. ((должностной оклад 19 000 руб. + оклад по специальному званию 12 000 руб.+ 9 300 руб. ежемесячная надбавка к окладу за стаж службы)* коэффициент по III группе инвалидности - 0,3). Поэтому истец на основании ст.209 ГПК РФ просит изменить размер ежемесячной денежной компенсации, взыскиваемой с Отдела МВД России по Богучанскому району в пользу ФИО3, установив его в 12 090 руб., и прекратить взыскание ежемесячной денежной компенсации в ранее установленном размере. 

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года, изменен размер ежемесячной денежной компенсации, взыскиваемой с Отдела МВД России по Богучанскому району в пользу ФИО3 по решению Центрального районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года, размер такой компенсации установлен в 12 090 руб.; взыскание по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г.Красноярска 18 июля 2014 года о взыскании ежемесячно в пользу ФИО3 компенсации в возмещении вреда здоровью по 64 292, 85 руб., прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 февраля 2018 года, представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 1 ноября 2017 года) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

ФИО3, представители Отдела МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 1 ноября 2017 года), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное определение отменить и дело направить навое апелляционное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 1983 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность: заместитель начальника отдела – начальник ОК Кежемского РОВД. 6 июня 2003 года, находясь в служебной командировке в Чеченской республике, при выполнении боевого задания ФИО3 получил 

<

данные изъяты> травму. 

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе, приказом ГУВД Красноярского края от 24 августа 2006 № 168 л/с он уволен со службы с 11 сентября 2006 г. по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Из справки МСЭ видно, что ФИО3 1 июля 2012 года установлена 3 группа инвалидности бессрочно, с 1 мая 2013 года он является получателем пенсии по инвалидности.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года, с Отдела МВД России по Богучанскому району в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью взыскана денежная компенсация за период с 1 мая по 31 декабря 2013 года единовременно – 521 219 руб. и, начиная с 1 января 2014 года, ежемесячно и пожизненно – по 64 292, 85 руб., с учетом последующего увеличения (повышения) оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж работы и с учетом последующего изменения размера выплачиваемой ему пенсии по инвалидности.

Обращаясь с иском об изменении размера ежемесячной денежной компенсации, установленной судебными постановлениями от 13 января 2014 г. и 23 июня 2014 г., истец, как на обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, указал на введение ФЗ от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ новой системы расчета ежемесячной денежной компенсации.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что частью 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» в новой редакции изменен механизм расчета денежной компенсации возмещения вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и, поскольку выплата такой компенсации ФИО3 определена на будущее время без учета процента стойкой утраты трудоспособности, пришел к выводу, что это обстоятельство является основанием для изменения в соответствии со ст.209 ГПК РФ размера ежемесячных платежей и их исчисления в установленном законом порядке.

Изменив размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате ФИО3, с учетом должностного оклада, ежемесячной надбавки к окладу за выслугу лет и коэффициента 0,3 по установленной ему 3 группе инвалидности, и определив её в 13 090 руб., суд, сославшись на недопустимость двойного взыскания, прекратил выплаты в ранее установленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, признав несостоятельными доводы ФИО3 о его праве на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в ранее установленном размере.

Приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у ФИО3 на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», действовавшего на момент его увольнения со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Часть 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» предусматривала, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Так, в соответствии с частями 6, 7 ст. 43 Федерального закона от 1 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (введенного в действие с 1 марта 2011 года), действовавшими до 24 февраля 2015 года, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 ФЗ «О полиции»).

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590.

Пунктами 17 и 17.1 этой Инструкции, действовавшими до издания Приказа МВД России от 22 апреля 2015 года № 459, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", внесено изменение в ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и установлен новый порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности (в отношении инвалида 1 группы – 1; в отношении инвалида 2 группы – 0,5; в отношении инвалида 3 группы – 0,3).

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новый редакцией п.6 ст.43 ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Тем самым, новой редакцией ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» изменён механизм расчёта ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ № 15-ФЗ в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Нормативные положения статьи 2 ФЗ от 12 февраля 2015 года предусматривают возможность изменения выплачиваемой сотруднику, уволенному со службы, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только при её увеличении, исходя из принципа сохранения права на получение такой компенсации в размере, установленном законодательством, действующим на момент её назначения, и не допускают снижения ранее определённого размера ежемесячной денежной компенсации.

Удовлетворяя требования Отдела МВД России по Богучанскому району, суд согласился с доводами истца о расчете ФИО3 ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» в редакции ФЗ № 15-ФЗ, исходя из размера оклада месячного содержания, ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением коэффициента 0,3 с учетом установленной ему 3 группы инвалидности. По этому расчету сумма выплаты составляет 12 090 руб. 

Из дела видно, что размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью- 64 292, 85 руб. определен ФИО3 решением суда в соответствии с механизмом, установленным ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» в прежней редакции.

Тем самым, поскольку размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой ФИО3 на основании вступивших в законную силу судебных постановлений превышает размер денежной компенсации, исчисленной в соответствии с ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» в редакции ФЗ № 15-ФЗ, в силу ст.2 этого Федерального закона ФИО3 имеет право на получение такой компенсации в размере, определённом по нормам законодательства, действовавшего на момент её назначения.

Однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой ответчику, изменил на меньший - 12 090 руб.

Кроме того, суд изменил определенный судебным решением размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, выплачиваемой ФИО3, со ссылкой на часть 3 статьи 209 ГПК РФ, признав несостоятельными его доводы о праве на получение компенсации в ранее установленном размере.

Между тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей (часть 3 приведенной статьи).

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановление и законности принятых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, поскольку размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой ФИО3, определён вступившими в законную силу судебными постановлениями, он не подлежит в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ оспариванию при рассмотрении данного дела, однако, эти обстоятельства суд во внимание не принял, а суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные городским, не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий Н.В. Фуга