Дело №12-87/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001575-11

РЕШЕНИЕ

город Ковров 24 апреля 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С., 

с участием защитников лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – Веселовой В.Н., Соколовского Ю.А. по доверенности,

потерпевшего ФИО и его представителя – адвоката Суханова А.В. по ордеру,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 – Веселовой Валерии Николаевны на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 

<

дата> 

<

№>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Веселова В.Н., действующая на основании доверенности, подала на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 01.03.2024, в 2 час. 10 мин., в Ковровском районе Владимирской области, на автомобильной дороге М7 «Волга» 252 км + 350 м, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, буксирующего на жёсткой сцепке транспортное средство 

<

данные изъяты> (без номера), в результате чего совершил с ним столкновение (данные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении). Заявитель не согласен с постановлением, ссылаясь на пункты 1.2, 19.1 ПДД РФ, указывая, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, буксирующего на жёсткой сцепке 

<

данные изъяты>, не обеспечил наличие работающих габаритных огней на буксируемом транспортном средстве в тёмное время суток. Полагает, что у него, ФИО1, отсутствовала возможность заблаговременно обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты> и названный экскаватор и обеспечить соблюдение безопасной дистанции. 

Лицо, привлечённое к административное ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его интересы представлены защитниками Веселовой В.Н., Соколовским Ю.А.

В судебном заседании защитники ФИО1 Веселова В.Н., Соколовский Ю.А., действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме. Дополнительно указали на то, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, надлежащим образом освещён не был. Представили на обозрение суда видеозапись, произведённую после столкновения транспортных средств, на которой зафиксировано отсутствие работающих габаритных огней на буксируемом транспортном средстве, а также наличие двух знаков аварийной остановки на задней части данного транспортного средства. Представили в материалы дела заключение специалиста, из содержания которого следует, что нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО1 не содержится. Просили удовлетворить жалобу в полном объёме. 

В судебном заседании потерпевший ФИО возражал против удовлетворения жалобы. Полностью подтвердил ранее данные сотруднику ГИБДД объяснения, обстоятельства ДТП. Пояснил, что оба транспортных средства – автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежат ему, как законному владельцу. 

Представитель потерпевшего ФИО – адвокат Суханов А.В. по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Сообщил суду, что каких-либо процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. В протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении содержится ссылка на п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. Обратил внимание, что вопросы виновности либо невиновности второго участника ДТП (ФИО) в данном деле об административном правонарушении обсуждаться не могут, поскольку производство ведётся в отношении конкретного лица (ФИО1).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил суду, что все материалы по делу об административном правонарушении составлены им и вторым сотрудником ГИБДД ФИО в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности, схема дорожно-транспортного происшествия, с содержанием которой согласились оба водителя. По делу об административном правонарушении объективно установлено нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024, в 2 час. 10 мин., в Ковровском районе Владимирской области, на автомобильной дороге М7 «Волга» 252 км + 350 м, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, буксирующего на жёсткой сцепке транспортное средство 

<

данные изъяты> (без номера), в результате чего совершил с ним столкновение. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 05.03.2024, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 

<

дата>, с назначением ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении; сообщением о произошедшем ДТП; письменными объяснениями ФИО1, полученными от последнего на месте ДТП, в которых последний не отрицал, что совершил столкновение с двигавшимся впереди него без включенных осветительных приборов транспортным средством; письменными объяснениями ФИО об обстоятельствах ДТП, подтверждёнными в судебном заседании 24.04.2024; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП. 

Ссылка защитников ФИО1 на возможное нарушение ФИО требований ПДД РФ не может быть принята судьёй, поскольку вопросы виновности либо невиновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по данному делу об административном правонарушении выяснению не подлежат. В силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы защитников ФИО1 о необходимости применения разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, не могут быть приняты судьёй в виду того, что в рассматриваемом случае положения о преимуществе в движении транспортных средств применению не подлежат. Правовое значение в данном случае имеет соблюдение водителем требования п. 9.10 ПДД РФ, на что указано в оспариваемом постановлении. 

Заключение специалиста № 1309 от 18.04.2024, представленное защитниками ФИО1, не может быть принято судьёй, поскольку специалисту не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, специалист не предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, заключение рассматривает вопросы, касающиеся виновности либо невиновности второго водителя, что повторяет позицию стороны защиты, оценка которой дана судьёй. 

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 

<

дата> 

<

№>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Веселовой В.Н. – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров