Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001323-84

Гражданское дело № 2-1013/2018 

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер № х, удостоверение № х), ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Дзюба О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

С 30.12.2017 года на 31.12.2017 он находился на дежурстве, выявляя водителей в состоянии алкогольного опьянения в рамках операции «Стоп-контроль. Бахус». Около 23 час. 00 мин. им был остановлен автомобиль марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

*****>, за рулем которого находился ответчик. В ответ на требования предъявить документы ответчик стал пререкаться, но в последующем документы предъявил, после чего был отпущен. Вместе с тем, далее ответчик на автомобиле сопровождал патрульный автомобиль вплоть до территории ГИБДД, куда истец прибыл устранять техническую неисправность автомобиля. Выйдя из патрульного автомобиля, истец увидел автомобиль ответчика, который пытался заехать на территорию ГИБДД. Жестикулируя, истец указал ответчику, что въезд на территорию запрещен, но автомобиль под управлением ФИО3 продолжил движение. Поскольку истец находился слева от автомобиля ответчика, то левой стороной бампера, капота, левой фарой автомобиль под управлением ФИО3 осуществил наезд на истца. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у истца выявлена травма левого коленного сустава в виде посттравматического синовита левого коленного сустава, травматического отека мягких тканей в проекции коленного сустава, с гематомой левого бедра, которые квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Истец утверждает, что в связи с полученной травмой испытывал на протяжении длительного времени физическую боль, был ограничен в передвижении, так как было повреждено колено, в настоящее время подвижность коленного сустава до конца не восстановлена. Также ему были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик не только не признал своей вины, но и в последующем обвинил его в симулировании и членовредительстве. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей. В последующем истцом также были заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, определением от 12.10.2010 – ПАО СК «Росгосстрах», определением от 07.11.2018 – МО МВД России «Каменск-Уральский».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, требования иска поддержали, настаивали на получении истцом травмы в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика при изложенных в иске обстоятельствах.

Ответчик ФИО3 требования иска не признал. Оспаривал утверждение истца об обстоятельствах получения травмы. Пояснил, что именно истец преградил собой путь автомобилю «Тойота Аурис» под его управлением. В это время истец находился с левой стороны от его автомобиля, их траектории движений не пересекались. Чтобы не допустить наезда на истца он вывернул руль вправо и отпустил педаль тормоза, после чего автомобиль покатился вперед. В этот момент истец сам прыгнул на капот автомобиля, тем самым инициировал на него наезд. Полагает, что травму при этом истец не мог получить. Наличие травмы может быть результатом намеренного нанесения истцом себе телесного повреждения. Полагает, что объективных доказательств, позволяющих оценить характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, стороной истца не представлено. Просит в удовлетворении требований иска отказать.

Старший помощник прокурора г.Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. в своем заключении полагала требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО4, представители ПАО СК «Россгострах», МО МВД России «Каменск-Уральский» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России «Каменск-Уральский».

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах дела, а также в материалах дела № х по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах проверки № х пр-17 по факту причинения травмы инспектору ОГИБДД ФИО1 и по заявлениям ФИО3 на противоправные действия инспектора ФИО1 (Следственный отдел по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области), материале проверки с участием ФИО3, ФИО1 (ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский»), учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2017 в 01 час. 00 мин. по ул. Рябова, 4А в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошел наезд автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак 

<

*****> под управлением ФИО3 на ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах подтверждается материалами проверки, проведенной МО МВД России «Каменск-Уральский», а также материалами проверки № х, проведенной Следственным отделом по г. Каменску-Уральскому СК РФ СУ по Свердловской области.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 31.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом должностным лицом в определении факт наезда автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 указан как установленный.

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2018 определение по делу об административном правонарушении от 31.12.2017, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. оставлено без изменения, жалоба на него ФИО3, содержащая требования об исключении из установочной части определения указания на свершившийся факт наезда на пешехода, - без удовлетворения.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью утверждения ответчика о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае опровергает доводы истца о получении травмы именно в результате дорожно-транспортного происшествия (получение травмы в результате наезда на истца автомобил под управлением ответчикая). 

Ссылка в определении на положения Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, лишь свидетельствует о том, что сведения о данном дорожно-транспортных происшествии не подлежат включению в государственную статистическую отчетность. Так, согласно п. 6 данных правил в государственную статистическую отчетность не включаются сведения о дорожно-транспортных происшествиях, возникших, в том числе в результате умышленных посягательств на жизнь и здоровье граждан или действий, направленных на причинение имущественного ущерба или в связи с попыткой покончить жизнь самоубийством или действиями, совершенными в состоянии невменяемости.

31.12.2017 следственным отделом по г. Каменску-Уральскому СУ СК РФ по Свердловской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, начата проверка по факту сообщения о получении травмы сотрудником ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО3

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области А. от 03.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 112, 306 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293, 303, 306, 330 УК РФ. Согласно постановлению, по результатам доследственной проверки факт умышленного наезда на старшего госинспектора ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» капитана полиции ФИО1 автомобилем под управлением ФИО3 не нашел свое подтверждение. Установлено, что, как следует из осмотра видеозаписей, представленных следствию сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» с видеокамер наружного видеонаблюдения на территории ОГИБДД, а также заключения служебной проверки и объяснений инспекторов ФИО1. М., старшего дежурного Р. наезд на инспектора ФИО1 автомобилем, за рулем которого находился ФИО3, имел место быть. Из исследованных судом видеозаписей с видеокамер наружного видеонаблюдения с обзором въезда/выезда с территории ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что в тот момент, когда ФИО1 находился перед левой передней фарой автомобиля под управлением ФИО3, двигатель автомобиля работал. Сразу после того как погасли задние стоп-сигналы автомобиля под управлением ФИО3 автомобиль начал движение вперед, в это время ФИО1 верхней частью тела падает на капот автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № х от 02.01.2018 с учетом его дополнения № х от 30.01.2018 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 31.12.2017 и в последующие дни была выявлена 

<

*****>, которые могли образоваться как от удара (ударов), давления тупым твердым предметом, так и при ударе, давлении о таковой, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью. Данная травма квалифицирована экспертом как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Вопреки доводам ответчика суд признает указанные заключения эксперта допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения истцом телесных повреждений, установленный ему диагноза, а также степень тяжести причинения вреда здоровью. Указанные заключения составлены по результатам экспертиз, проведенных на основании постановлений должностного лица следственного отдела по городу Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, заключения содержат подписи эксперта о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. То, что указанное содержится в самих заключениях, а не в виде отдельных расписок, на что в ходе судебного заседания ссылался ответчик ФИО3, не порочат выводов эксперта. Также суд учитывает, что в дополнительном заключении эксперта № х от 30.01.2018 отражены данные амбулаторной карты № х амбулатории ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области Каменск-Уральский на имя ФИО1 Указанные данные соответствуют содержанию амбулаторной карты, которая была представлена суду для обозрения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что травму левого коленного сустава истец получил 31.12.2017 в 01 час. 00 мин. по ул. Рябова, 4А в г.Каменске-Уральском Свердловской области именно в результате наезда на него автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак 

<

*****> под управлением ФИО3 

Согласно представленной из ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в материалы дела карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак 

<

***> поставлен на учет как принадлежащий ФИО4 В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял, что владел автомобилем на момент спорных событий на законных основаниях, автомобиль был передан в его владение собственником, при этом он был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом установлено не было.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу указанной правовой нормы главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. 

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3). 

С учетом изложенного отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда здоровью истца в данном случае не может явиться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого в момент причинения вреда являлся ответчик ФИО3

Также, вопреки доводам стороны ответчика факт наличия непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего на причинение себе телесных повреждений, наличие в его действиях признаков грубой неосторожности судом не установлены. Соответствующие доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что вред здоровью истца причинен при исполнении им служебных обязанностей, а также признанный истцом в ходе судебного заседания факт получения им как сотрудником органов внутренних дел страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья не освобождают ответчика от обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, обстоятельств причинения вреда, а именно причинение вреда по неосторожности источником повышенной опасности. Также суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Так, из объяснений истца, материалов дела следует, что в момент получения травмы и в последующем истец испытывал физическую боль, был ограничен в жизнедеятельности, был нетрудоспособен. В связи с полученной травмой истец обращался за медицинской помощью, проходил лечение амбулаторно, в ходе которого, согласно данным амбулаторной карты, 

<

*****> 

Суд также учитывает, что в ходе судебного рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его материальном положении (документов о семейном положении, справки о заработной плате, расходах семьи и т.п.), при этом сообщил, что не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью в г. Москва. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, испытываемых ФИО1, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, чем указанная сумма, суд не усматривает.

Относительно требований ФИО1 о возмещении за счет ответчика своих расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя (квитанция № х). Отсутствие в данной квитанции даты её составления не опровергает доводов истца о реальности несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов в указанной сумме. Реальность несения данных расходов истцом в ходе судебного заседания подтвердил и представитель истца. Согласно квитанции денежные средства получены представителем за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных с представителем истца, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном размере, то есть в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 47 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева