дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5,должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому районуФИО6,заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО6 от 13 января 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,решение ВрИО начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отменить решение ВрИО начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, административное производство прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что 11.01.2020 года ФИО7 двигался на своем автомобиле OpelCorsa государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в него въехал автомобиль ToyotaFiеlder государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП 11.01.2020 года, в присутствии подъехавших на место ДТП сотрудников ГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району и согласился на оформление ДТП упрощенным способом, путем составления «европротокола». На месте ДТП составить «европротокол» не представилось возможным и сотрудники ГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району предложили участникам ДТП приехать 13.01.2020 г в ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес> для оказания им помощи по составлению «европротокола». 13.01.2020 в ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО5 узнал, что водитель ФИО3 не согласен, на составление «европротокола», в связи с тем, что считает себя не виновным с произошедшем ДТП, в доказательство своей невиновности, предоставил запись с видеорегистратора. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании заявитель – лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО7 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Схему ДТП от 13.01.2020 года составлял инспектор ДПС ФИО1 в присутствии ФИО6, а также двух понятых, и водителей его (ФИО7), ФИО3 Замечаний по факту составления схемы ДТП ни от кого не поступало, все замеры производились с участием водителей и понятых. Место столкновения указано со слов ФИО3 и со его (ФИО7) слов и отображено на схеме ДТП как х1 и х2. Фактически схема составлялась 15 января 2020 года. Дата (13.01.2020) указана ошибочно. Согласно схеме места ДТП, составленной в соответствии с требованием закона в присутствии второго участника ДТП ФИО3 и двух понятых, следует, что столкновение автомобилей OpelCorsa и ToyotaFilder произошло на стороне движения автомобиля OpelCorsa под его управлением, при этом, учитывая, что габаритная ширина автомобиля OpelCorsa составляет 1,7 метров, а ширина полосы движения для каждого транспортного средства составляет приблизительно 3,75 метров, то согласно схеме ДТП автомобиль OpelCorsa находился на середине своей полосы движения.Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП 11.01.2020 года участниками ДТП и сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району, присутствующих на месте ДТП. 16.01.2020 года он (ФИО8) подал заявление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 года. 21.01.2020 года, ВрИО начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 вынес решение по его жалобе, в котором внес исправления в описательно-мотивировочную часть в постановлении об административном правонарушении № от 13.01.2020 года, оставив его жалобу без удовлетворения. Однако, в решении ВрИО начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от 21.01.2020 года неправильно указана дата события правонарушения – 13.01.2020 года, в то время, как ДТП произошло 11.01.2020 года.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО6 доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. Признает, что привлек к административной ответственности ФИО7 за нарушение требований, закрепленных в п. 9.10 ПДД РФ, а нужно было по п. 9.1 ПДД РФ. Схему ДТП от 13.01.2020 года составлял инспектор ДПС ФИО1 в его (ФИО6) присутствии, а также двух понятых, и водителей ФИО7, ФИО3 Ни от кого замечаний на схему ДТП не поступало, все замеры производились с участием водителей и понятых. Место столкновения указано со слов ФИО3 и со слов ФИО7 и отображено на схеме ДТП как х1 и х2. Фактически схема составлялась 15 января 2020 года. Дата (13.01.2020) указана ошибочно. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что виновным себя в дорожно транспортном происшествии от 11.01.2020 г. не считает, схема совершения административного правонарушения была составлена позже, то есть 15.01.2020 года с его участием, он с данной схемой при подписании был согласен, ни каких замечаний в письменном виде не давал. Не согласен с доводом ФИО5 о том, что изначально он (ФИО3) признал свою вину в ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, 11 января 2020 года был на дежурстве в качестве сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району. Около 14-00 часов на указанную дату в составе экипажа с инспектором ФИО9 двигались на патрульном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в сторону аэропорта. На пересечении с 

<

адрес> он (ФИО4) увидел столкновение автомобилей Тойота под управлением ФИО10 и Опель под управлением ФИО8. При выяснении обстоятельств ДТП установил, что пострадавших нет, и ущерб причинен только двум автомобилям. Водитель ФИО10 пояснил, что признаёт свою вину в ДТП, так как выехал на полосу движения автомобиля Опель. Им (ФИО4) было предложено оформить участникам ДТП «Европротокол», на что все согласились. На проезжей части был снежный накат, и дорожной разметки не было видно. В таких случаях водитель транспортного средства должен двигаться, определяя самостоятельно половину дороги для своего направления движения. Оформлять ДТП он (ФИО4) не стал, так как водитель ФИО10 согласился на вину и ФИО8 не настаивал на оформлении материала по факту столкновения автомобилей. 12.01.2020 он (ФИО4) уехал в учебный отпуск. По приезду узнал, что ФИО10 отказался от признания вины в ДТП и 13.01.2020 было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10 и ФИО8.

Выслушав заявителя – лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7,должностное лицо, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО6, ФИО3,свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.п. 1.3,1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 ПДД РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Согласно материалам дела следует. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО6 усмотрел в действиях ФИО7 нарушение п. 9.10ПДД РФ и составил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему (ФИО7) назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8). 

Решением ВрИО начальника ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 жалоба ФИО7 оставлено без удовлетворения, при этом внесено изменение в постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФв описательно-мотивировочной части, а именно: п. 9.10 Правил дорожного движения заменен на п. 9.1 Правил дорожного движения и изложен следующим содержанием «Управляя транспортным средством водитель ФИО7 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними не учел половину ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест маршрутных транспортных средств, и т.д.) (л.д.11).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ширина дороги, на которой произошло ДТП составляет 7,40-7,50 метров. Водитель ФИО7 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> правой стороне дороги, водитель ФИО3 двигался в противоположном направлении, навстречу водителю Григорьевупо левой стороне дороги. Со слов водителя ФИО3, столкновение произошло на расстоянии 4,7 метров от левого края дороги. Со слов ФИО7 столкновение произошло на расстоянии 6,7 метров от левого края дороги. С данной схемой согласились оба участника ДТП, имеются их подписи (л.д. 51).

Из диспозиции пункта 9.1. ПДД РФследует, что если дорожной разметки нет, то водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, должен самостоятельно определять полосу своего движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом данной нормы на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы водитель должен самостоятельно избрать для себя полосу своего движения, при этом встречная полоса для двустороннего движения будет считаться половина ширины проезжей части дороги, расположенная слева.

Согласно Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина проезжей части дороги со стороны 

<

адрес> составляла 7,40 метров, а со стороны 

<

адрес> - 7,50 метров (л.д.51). При указанных параметрах, считаю, что ширина направления проезжей части со стороны 

<

адрес> составляет расстояние 3,70 метров (7,40/2). Столкновение автомобилей со слов ФИО3 произошло на расстоянии 4,7 метра от левого края проезжей части со стороны 

<

адрес>, и со слов ФИО7 – 6,7 метра от левого края проезжей части со стороны 

<

адрес>. Таким образом, судья установил, что водитель ФИО8 управляя автомобилем «Опель Корса» двигался по полосе своего движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть по которой двигался водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Филдер». Значит, в действиях водителя ФИО7 не имеется признаков нарушения п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, а значит и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, с доводами участвующих лиц, о том, что Схема ДТП была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ней (схеме), считает необходимым согласиться, так как ФИО7, ФИО3, и ФИО6 не отрицают указанный факт в суде.

Из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля «Тойота Филдер» под управлением ФИО3 видно, что дорожной разметки на пересечении улиц Белинского и Гастелло с переходом на стоянку возле Аэропорта не имеется, проезжая часть занесена снежным накатом. Каждый из водителей ФИО7, ФИО3 движутся во встречном друг для друга направлении. При просмотре видеозаписи визуально определить место столкновения указанных выше автомобилей не возможно. Таким образом, указанная видеозапись не может служить основанием для установления нарушения п. 9.1 ПДД РФ ФИО7, как и доказывающим состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего суда, что при отсутствии дорожной разметки в районе 

<

адрес>, место столкновения определить не возможно, только по указанию участников ДТП, а именно водителей ФИО3, и ФИО7 Также первоначально ФИО3 признал вину в столкновении двух автомобилей, поэтому инспектор ДПС ФИО4 не оформил ДТП, а предложил оформить, при наличии согласия виновного действия водителем ФИО3 по «Европротоколу». 

На основании выше изложенного прихожу к выводу, что материалами дела, а также приложенными к жалобе документами, подтверждается факт о том, что столкновение произошло на стороне дороги, по которой двигался водитель ФИО7, в связи с чем,им не нарушено требование пунктов 9.1 ПДД РФ, согласно которому,если дорожной разметки нет, то водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортныхсредств и необходимых интервалов между ними, должен самостоятельно определять полосу своего движения, что и было сделано ФИО7 Пункт 9.10 ПДД РФ, ФИО7 не нарушал, поскольку соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не допущено, так как столкновение произошло транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица - старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и не доказанным. В том числе, решение ВрИО начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судья признать законным и обоснованным не находит оснований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению,при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО7 и назначении административного наказания в виде штрафа, и решение ВрИО начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО7 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, Решение ВрИО начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.15 КоРФАП – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края. 

Судья Е.А. Пиджаков