по гражданскому делу № 2-176/18

Решение

 вступило в законную силу «____» _________ 2018 года Судья____________ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 05 июня 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Хибиевой Е.Б. действующей на основании ордера № от 

<

дата> и удостоверения № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору кредита №-ф от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в Терский районный суд КБР поступило направленное для рассмотрения по подсудности определением Чегемского районного суда КБР от 

<

дата> гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору кредита №-ф от 

<

дата>.

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

дата>, в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 299922 руб. 50 коп. на срок до 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля LADА, 219010 LADA GRANTA, год выпуска - 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 

<

дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 

<

дата> ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 

<

дата> N 353-ФЭ (ред. от 

<

дата>) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от 

<

дата> ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

<

дата>, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 

<

дата> в размере 277719 руб. 37 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от 

<

дата> составляет 277719 руб. 37 коп., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 

<

дата>, продала находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - А.М., проживающий по адресу: 361420, 

<

адрес>, ул, Ленина, 

<

адрес>

Таким образом, гр. ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно отчёту об оценке № Авт-8559 от 

<

дата>, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 265000 руб.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADА, 219010 LADA GRANTA, год выпуска - 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 265000 руб. по Договору потребительского кредита №-ф от 

<

дата> исходя из отчёта об оценке №Авт-8559 от 

<

дата>; взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Чегемского районного суда КБР от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика А.М. на надлежащего ответчика – ФИО1

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела истец - ООО "РУСФИНАНС БАНК", явку своего представителя в суд не обеспечило, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК", в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые конверты с судебным извещением, разъяснением прав и исковым заявлением, направленные ему по месту его регистрации, вернулись в суд с почтовыми отметками об отсутствии адресата по указанному адресу. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Хибиеву Е.Б., в интересах ответчика ФИО1, так как её место жительства неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО1 – Хибиева Е.Б. исковые требования признала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Суду дополнительно пояснила, что ФИО1 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, возмездно приобрел заложенное имущество и он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Третье лицо – ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила отложить разбирательство дела, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 

<

дата>, в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 299922 руб. 50 коп. на срок до 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля LADА, 219010 LADA GRANTA, год выпуска - 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от 

<

дата> ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

<

дата>, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 

<

дата> в размере 277719 руб. 37 коп. Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствие с п.1 ст.353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

дата>, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль А.М. 

<

дата>.

Между тем, согласно паспорту технического средства серии 

<

адрес>, свидетельству о регистрации технического средства 0756№ от

<

дата>, спорное имущество зарегистрировано 

<

дата> в МРЭО ГИБДД МВД по КБР№ на ФИО1, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, заключенному между А.М. (продавец) и ФИО1 (покупатель), из чего следует, что ФИО1 в настоящее время является собственником автомобиля и в день заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» отсутствует. 

При таких данных, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 при приобретении автомобиля имевшего место 

<

дата>, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. Суд так же находит несостоятельными ссылки истца судебную практику, сложившуюся до момента внесения Федеральным законом от 

<

дата> N 367-ФЗ изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, положений о залоге.

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно, после 

<

дата> приобретен ФИО1, который не знал и не должен был знать, что указанный автомобиль находится в залоге, то в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду необоснованности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то надлежит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору кредита №-ф от 

<

дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.В. Шомахов