Дело № 2-154-2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 02 сентября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретарях Дрючиной О.Ю., Адамовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю. ФИО8 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежали 

<

данные изъяты>. Пасека с пчелами расположена 

<

адрес>. Вблизи деревни расположено поле, принадлежащие ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в дневное время производилась обработка поля агрохимикатом «Евро-Лайтинг». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил массовую гибель пчел. Считает, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. производил обработку поля подсолнечника расположенного на территории 

<

адрес>, фосфорорганическим пестицидом «Метафос». После указанной обработки, имевшиеся у него 

<

данные изъяты> погибли от воздействия фосфорорганического соединения пестицидов. Указывает на то, что ответчиком были нарушены нормы оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей. Указанными действиями ответчика, в связи с гибелью пчел, ему причинен материальный ущерб в размере 653198 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения по определению размера материального ущерба в размере 45000 рублей, расходы по оплате справки Росгидромета в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что гибель пчел произошла по вине ответчика, так как ответчик обрабатывал свое поле, расположенное вблизи 

<

адрес>, на котором произрастает подсолнечник. 

<

данные изъяты> зафиксированы гибель всех 

<

данные изъяты>, а именно отбирались пробы мертвых пчел, перги, меда, которые были направлены на исследование в 

<

данные изъяты>. Кроме этого, на самом поле ответчика ФИО8, которое подвергалось обработке, также были отобраны пробы зеленой массы. В отобранных пробах по результатам исследования был обнаружен метафос.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что действительно, в результате именно действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, связанный с гибелью пчел. Пчелы, принадлежащие истцу, а именно 

<

данные изъяты>, погибли именно от воздействия пестицидов, которыми ответчик обрабатывал принадлежащее ему поле подсолнечника. Наличие пчел у истца и их гибель в результате действий ответчика, подтверждены представленными стороной истца доказательствами. Размер ущерба подтверждается представленным 

<

данные изъяты> о стоимости экономического (материального) ущерба и упущенной выгоды причиненного в результате отравления и гибели 

<

данные изъяты> и составляет 653198 рублей. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом. Исковые требования ФИО7 не признает в полном объеме, возражает против их удовлетворения.

Представители ответчика ФИО10, адвокат Юрченко П.М., в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 не согласны в полном объеме, против их удовлетворения возражают в полном объеме по тем основаниям, что истцом не доказан факт гибели пчелосемей именно вследствие обработки поля принадлежащего ответчику. Кроме этого, не соблюдены правила отбора при отборе проб зеленой массы с самого поля подсолнечника, а сам подсолнечник в данное время года не цвел и не опылялся насекомыми. Препараты и агрохимикаты, в состав которых входит метафос, ответчиком не используются. Метафос в настоящее время запрещен к применению и снят с производства. Курская облветлаборатория не правомочна проводить исследования зеленой массы и не имела права проводить такое исследование. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком действительно проводилась обработка поля подсолнечника препаратом Евро-Лайтинг, который в своем составе такого препарата как Метафос не содержит. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова» ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца ФИО7 просила разрешить на усмотрение суда. Суду пояснила, что действительно по заявлению пчеловода ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> в составе комиссии был задокументирован факт гибели пчел у данного пчеловода на его пасеке в 

<

адрес>. Комиссией отбирались пробы погибших пчел, меда, перги, а также зеленной массы растений подсолнечника с поля, как пояснил сам истец, принадлежащего ИП ФИО8, составлялись соответствующие акты и необходимые документы. Все пробы были направлены в 

<

данные изъяты> для исследования. 

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика неявившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Судом установлено, что согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО7 имелась пасека, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Пасека состоит из 

<

данные изъяты>, последний раз она была обследована ДД.ММ.ГГГГ При обследовании установлено, что погибло 

<

данные изъяты>. Предыдущая, а именно первая, дата обследования ДД.ММ.ГГГГ При обследовании установлено, что в 

<

данные изъяты> процент гибели составил 80-90%.

Судом также установлено и не отрицалось самим истцом ФИО7, что у него до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

При осмотре пасеки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ комиссией были отобраны пробы мертвых пчел, перги, меда в сотах.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссионно были отобраны пробы зеленой массы с участка местности, который указал истец ФИО7 и пояснил, что этот участок посещали пчелы, а именно с участка местности, расположенного на поле с посевами подсолнечника, принадлежащего ответчику ФИО8

Ответчик ФИО8 о факте отбора комиссией проб извещен не был, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при исследовании 4-х проб мертвых пчел, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО7, в представленных пробах метафос, фосфамид и карбофос не обнаружены.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при исследовании пробы перги от пчелиных семей, доставленной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО7, в представленной пробе не обнаружены метафос, карбофос и фосфамид.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при исследовании пробы меда в сотах (забрус), доставленной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО7, в представленных пробах не обнаружены метафос, карбофос и фосфамид.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при исследовании пробы зеленой массы принадлежащей ФИО7, в представленной пробе обнаружен метафос. Карбофос и фосфамид не обнаружены.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причина гибели пчел истца не установлена, так как факт наличия в их организме пестицидов, являющихся высокотоксичными для пчел, на что ссылается истец, не обнаружено.

Других доказательств, подтверждающих какую-либо причину гибели пчел по вине ответчика, стороной истца суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации) на территории 

<

адрес> в период ранневесенного медосбора ДД.ММ.ГГГГ» был определен соответствующий порядок.

Действительно, на основании указанного Постановления 

<

данные изъяты> истцу ФИО7 была возмещена стоимость погибших пчелиных семей, а именно за 

<

данные изъяты> пчелосемей в сумме 94500 рублей.

Однако, представленные суду доказательства, не позволяют суду сделать вывод о том, что гибель пчел на пасеке истца произошла в результате химической обработки ответчиком поля подсолнечника, а причинно-следственная связь между обработкой поля ответчиком пестицидами и гибелью пчел истца подтверждается приведенными выше доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией была отобрана проба зеленой массы вблизи 

<

адрес> с участка посещаемого пчелами, который был указан самим истцом ФИО7 В самом акте отбора проб указаний на то, что пробы отбирались с поля на котором произрастал подсолнечник указаний нет. Факт того, что на участке местности, указанной истцом произрастал подсолнечник, принадлежащий ответчику, был установлен уже в судебном заседании и не отрицался представителем ответчика ФИО10

Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, на самом поле ответчика, действительно произрастал подсолнечник, который в указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ не цвел и цвести физически не мог, что в судебном заседании не отрицалось и стороной истца.

Истцом суду в качестве доказательств виновности истца в гибели его пчел был представлен свидетель ФИО3, а сам истец утверждал, что при аналогичных обстоятельствах погибли и пчелы ФИО3, пасека которого находится недалеко от его пасеки и рядом с полем подсолнечника ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истца в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в 

<

адрес> у него имеется пасека. ДД.ММ.ГГГГ на своей пасеке в первой половине дня обнаружил гибель пчел. О случившемся сообщил ФИО4, а тот в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия, которая составляла акты, отбирала пробы мертвых пчел, перги, меда в сотах. Во всех пробах были обнаружены метафос, карбофос и фосфамид. 

Метафос - контактный инсектицид и акарицид с высокой токсичностью. Высокотоксичен для насекомых с сосущим ротовым аппаратом и представителей отряда жесткокрылых. Имеет 1 класс опасности для пчел.

Карбофос - многоцелевой фосфорорганический пестицид, инсектицидное средство для уничтожения насекомых. Имеет 1 класс опасности для пчел.

Фосфамид - фосфорорганическийинсектицид контактного и системного действия. Имеет 1 класс опасности для пчел.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены и исследованными в судебном заседании материалами проверки №, проведенной 

<

данные изъяты> по коллективному заявлению пчеловодов, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд данные доводы истца признать обоснованными не может по тем основаниям, что при одинаковых условиях, как содержания пчел, так и отбора проб, в пробах, отобранных с пасеки ФИО3, были обнаружены метафос, карбофос и фосфамид, а в пробах, отобранных с пасеки истца таковых обнаружено не было.

Кроме этого, из исследованного судебном заседании указанного материала проверки следует, что ветеринарно-санитарный паспорт пасеки истца ФИО7 представленный суду и ветеринарно-санитарный паспорт пасеки истца ФИО7 представленный органам следствия различны.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что растение подсолнечник на дату ДД.ММ.ГГГГ медоносом не являлся.

Не состоятельными суд признает и доводы истца о том, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, является доказательством вины ответчика в гибели пчел истца по тем основаниям, что исследованный в судебном заседании указанный административный материал подтверждает доводы ответчика о том, что препаратами, содержащими в своем составе Метафос обработка поля подсолнечника ответчиком не производилась.

Кроме этого, стороной истца не представлены суду доказательства того, что ответчик вообще в своей работе использовал препараты, содержащие в своем составе метафос. Не установлено такого и в судебном заседании при исследовании материалов дела, которые содержат полные сведения о препаратах, которые имеются у ответчика.

Также в судебном заседании от истца судом так и не получены были конкретные сведения о том, каковой по виду является его пасека. Как следует из представленного истцом суду ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, такие сведения в нем не содержатся. Из акта комиссионного осмотра пасеки истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пасека стационарная и была осмотрена по адресу 

<

адрес>, тогда как истец в судебном заседании утверждал, что пасека кочевая и в момент осмотра по указанному адресу не находилась, а находилась близ 

<

адрес> и 

<

адрес>, где и произошла гибель пчел. 

При таких обстоятельствах невозможно установить адрес, по которому ответчик должен был известить истца о предстоящих работах по обработке поля подсолнечника.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований доводы стороны истца о виновности ответчика в гибели принадлежащих истцу пчел признать обоснованными, так как сама причина гибели пчел в судебном заседании не установлена, а установлен только факт гибели пчел, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью пчел истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Напротив, стороной ответчика представлены суду доказательства того, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат полностью и полагает необходимым их оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Татаренко