Дело № 2-411/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000266-42

Решение

 в окончательной форме принято 28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Р.А., 

при секретаре Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей погиб сын истца ФИО4, работавший в ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков». Несчастный случай произошел в вальцелитейном цехе, являющемся опасным производственным объектом, застрахованным в ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлено заявление о страховом случае.ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения поскольку, по мнению ответчика, данный случай не является аварией на опасном производственном объекте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, поскольку актом о несчастном случае на производстве и судебным актом установлено, что причинами несчастного случая явилось нарушение технологического процесса. При этом, непроведение специалистами органов Ростехнадзора расследования произошедшего события в соответствии с положениями законодательства о промышленной безопасности не может являться основанием для отказа в страховом возмещении. Кроме того, полагает, что авария на опасном производственном объекте (нарушение технологического процесса) привела к несчастному случаю на производстве. В рассматриваемом случае в результате отклонения от режима технологического процесса при эксплуатации опасного объекта произошло причинение вреда потерпевшему. Причинами несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в отступлении от последовательности технологического процесса, в результате чего стало возможным падение литниковой трубы на пострадавшего. С учетом изложенного, просит удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управлением Ростехнадзора (л.д.43). 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.47). 

Представитель истца ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что с погибшим ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, не являющийся страховым случаем, поскольку несчастный случай явился следствием действий самого работника. Произошедший несчастный случай не подпадает под действие договора страхования по смыслу п.2 ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Факт нахождения истца на иждевении у умершего сына, а также иные обстоятельства, дающие право на получение страхового возмещения, не подтверждены. Кроме того, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несчастный случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Третье лицо Уральское управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие. При этом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» ФИО4 Несчастный случай произошел на опасном производственном объекте «Цех литейный» (по производству чугуна и стали) в вальцелитейном цехе. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом. В акте расследования несчастного случая установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе, нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. На момент несчастного случая опасный производственный объект ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» «Цех литейный» был застрахован, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Произошедший несчастный случай, по отнесению, не подпадает под критерии аварии или индицента, в связи с чем расследовался комиссией в соответствии со ст.220.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Суд, изучив обстоятельства дела, доводы сторон, исследовав иные письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Цех литейный (по производству чугуна и стали) рег.№ А54-05918-0004, II класс опасности) в вальцелитейном цехе ЗАО «КЗПВ» произошел несчастный случай со стропальщиком (занятым на горячих участках работ) 3 разряда ФИО4 со смертельным исходом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование обстоятельств случившегося. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.61-69).

В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вальцелитейном цехе (ОПО «Цех литейный по производству чугуна и стали) по заданию и.о.старшего мастера плавильного участка ФИО7 стропальщик ФИО4 производил работы по сборке формы валка на одноместном поддоне для последующей заливки и разборке залитой формы валков на 4-х местном поддоне на участке отливки сортовых валков. При этом, ФИО4 собирал форму валка на одноместном поддоне для последующей заливки, после чего приступил к разборке залитой формы валка на 4-х местном поддоне. После снятия валков ФИО4 застропил цепными стропами поддон с литниковой трубой за цапфы поддона и с помощью мостового крана переместил поддон из кессона на участок разборки форм. После снятия строп литниковая труба на поддоне стала наклоняться и упала на спину ФИО4

Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что несчастный случай со стропальщиком (занятым на горячих участках работ) 3 разряда вальцелитейного цеха ФИО4 произошел на территории ЗАО «КЗПВ» в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей. На момент несчастного случая ФИО4 находился в трудовых отношениях с предприятием.

Причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса, выразившееся в отступлении от последовательности технологического процесса, в части соблюдения процедур при извлечении оснастки (литниковая труба, поддон) из кессона, снятие струбцин и отделения литниковой трубы от поддона без зацепления трубы «на удав» при помощи крючьев и натяжки стропов краном, в результате чего стало возможно падение литниковой трубы на пострадавшего; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны инженерно-технического персонала плавильного участка (смены) за соблюдением подчиненным персоналом технологического процесса в части осуществления последовательности процедур снятия струбцин, отделения литниковой трубы от поддона и извлечения оснастки (литниковая труба, поддон) из кессона; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии на рабочем месте схемы строповки литниковой трубы, что является следствием ненадлежащего осуществления производственного контроля и функционирования системы управления промышленной безопасности и системы управления охраной труда.

Кроме того, установлено, что ФИО4 в нарушение требований рабочей инструкции РИ 153-2019 «Инструкция по охране труда для стропальщиков, занятых на горячих участках работ по сборке, разборке и перестановке форм валков» допустил отступление от последовательности и порядка исполнения производственного процесса в части соблюдения последовательности процедур при извлечении оснастки (литникова труба, поддон) из кессона, произвел подъем с помощью мостового крана неразобранного поддона с литниковой трубой из кессона и установил на плац. 

Акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – «Цех литейный» (по производству чугуна и стали) № А54-05918-0004, заключенный между ООО «Абсолют Страхование» и ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», что подтверждается страховым полисом № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте, принадлежащем ЗАО «КЗПВ», при исполнении трудовых обязанностей погиб её сын ФИО4(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая по договору страхования, поскольку причинение вреда жизни ФИО4 произошло в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, и связано с нарушением требований охраны труда на производстве. 

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, она имеет право на получение возмещения в связи со смертью сына, ФИО1 обратилась в суд.

Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего. К таким лицам относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение - лица, фактически понесшие такие расходы

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07. 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с наступлением аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» аварии подлежат техническому расследованию.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. 

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 года № 480, действовавшим на дату несчастного случая, был утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок № 480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка № 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, оформленный по рекомендуемому образцу согласно Приложению № 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка.

Акт технического расследования представляет собой документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования (пункт 2 Порядка № 480).

Как следует из материалов дела, акт о причинах и обстоятельствах аварии по спорному событию в соответствии с требованиями Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не составлялся. 

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и положений Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, являлась ли смерть ФИО4 следствием аварии на опасном производственном объекте, является ли данный случай страховым, является ли ФИО1 лицом, имеющим право в соответствии с указанными нормами права и гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти сына.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО4 явилась следствием аварии на опасном производственном объекте, материалы дела не содержат, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Из информации, представленной Уральским управлением Ростехнадзора, следует, что произошедший с ФИО4 несчастный случай не подпадает под категории аварии или инцидента. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко