Дело 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 05 сентября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (АО СК «Стерх») о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Решением Южноуральского городского суда от 03 мая 2018 года его исковые требования к АО СК «Стерх» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично, с АО СК «Стерх» в его пользу взыскано 

<

данные изъяты>. Фактически ответчик произвел ему выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление. 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>, в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, так как в нем участвуют те же стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоял в размере страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей была определена судом в сумме 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взысканное решением суда страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> перечислено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 60 дней просрочки. 

Размер неустойки за указанный период, на которую вправе претендовать истец, составит 51 087 рублей 84 копейки, согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 60 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку в указанном размере, его расчет судом проверен и признан правильным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание поступило ходатайство о снижении размере неустойки. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 51 087 рублей 84 копейки за указанный выше период не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В то же время суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенным выше судебным решением с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, а доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий в связи с невыплатой в течение двух месяцев страхового возмещения, взысканного решением суда, истцом суду не представлено, новых оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем истца, не участвовавшим в судебном заседании, услуг, а также требования, суд считает разумной сумму расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю. Черепанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>