№2-1867/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвоката Курашова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания и межевого плана земельного участка незаконными в части установления границы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежным является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику. Границы земельных участков установлены в определенном законом порядке. В настоящее время ответчик вопреки установленным границам произвел реконструкцию своего жилого дома, начал обкладывать его блоками, занимая тем самым его земельный участок на 50 см. Также ответчик возвел мансарду, увеличив тем самым высоту своего дома. Край крыши мансарды заходит на его территорию на 1 метр от межи. В результате этого происходит затенение его земельного участка, снег с крыши накапливается и сходит на его земельный участок, занимая всю территорию до принадлежащего ему жилого дома, угрожая во время схода жизни здоровью жильцов дома. Вода с крыши также попадает на его земельный участок. Все это не позволяет сажать растения, некоторые фруктовые растения погибли. Вода также несет угрозу размывания фундамента дома ответчика. Кроме этого, ответчик перенес забор вглубь его земельного участка, производит на занятой территории посадку растений. Никаких разрешений и прав на использование земельного участка под посадку растений и расположение частей жилого дома ответчику он не давал. На его замечания о нарушении его прав ответчик не реагирует. Следовательно, ответчик должен убрать с его земельного участка блочную стену, установить забор за свой счет по меже, скат крыши дома сделать в направлении своего участка, уменьшить высоту крыши, установить снегоудержатели, водоотвод с крыши. 

Просил обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, путем сноса блочной стены, расположенной на земельном участке истца; восстановить забор между смежными участками с кадастровым номером №* и кадастровым номером №* по межевой границе и существующий забор разобрать за счет ответчика; уменьшить высоту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ранее существующей высоты, скат крыши направить в сторону земельного участка ответчика, установить на крыше снегоудержатели, водоотвод; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 

ФИО2 обратился к ФИО1 с указанным встречным исковым требованием, в обоснование указал, что при обкладывании стены дома керамзитовыми блоками, размером 200х400 мм границы земельного участка не нарушил, возведенная часть крыши дома по длине ската соответствует длине старой крыши. ФИО1 нарушил его права как собственника смежного земельного участка при проведении межевания, поскольку он при проведении межевания своего участка не согласовал с ним границы их земельных участков, не предоставил ему на подпись акт согласования границ, кадастровому инженеру видимо предоставил такой акт без его подписи. В связи с чем в результате межевания ранее установленная граница земельных участков была нарушена, граница его земельного участка была установлена непосредственно вдоль и с примыканием к стене его дома без какого – либо отступа, лишив его таким образом возможности пользования земельным участком, необходимым для обслуживания строения дома. Ранее граница земельного участка находилась по линии, на котором установлен газопровод, забор из металлической решетки и баня ФИО1, т.е. на расстоянии 80 см от стены его дома. С учетом изложенного, считает, что установленная граница земельного участка, принадлежащая ФИО1, проходящая вдоль стены его дома должна быть изменена, с установлением отступа на 80 см, т.е. по линии газопровода. 

Просил признать незаконным результаты межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проходящей по правой стене указанного жилого дома №* без отступа. 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в части требований, просила обязать ФИО2 установить на крыше снегоудержатели, водоотвод. В остальной части исковые требования (п.1, п.2, часть п.3 просительной части искового заявления) не поддерживает, но от данных исковых требований не отказывается. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что блочная стена ответчика выходит на земельный участок истца на 40-50 см. До того, как ФИО2 стал обкладывать стену блоками, по стене проходила межевая граница. Ответчик заступил на межу на 40 см и перенес забор на угол новой стены. Забор первоначально шел от угла деревянного строения, а теперь, поскольку периметр сдвигается и увеличивается площадь, то забор сдвинут от угла нового возведенного здания. Ответчик полностью перенес забор на 40 см, так как сдвинулось здание настолько же. Первоначально у дома ответчика была стандартная крыша без мансарды. Сейчас дом обложен и построена большая мансардная крыша. За счет этого крыша увеличилась на 1,5 м. В этом году была очень снежная зима и весь снег, который сходил с крыши дома ответчика, заполнял территорию истца до террасы. Расстояние между террасой истца и блочной стеной ответчика около 2 м. Скат крыши дома ответчика направлен в разные стороны, в том числе и в сторону истца, на крыше не имеется снегоудержателей и водоотвода. 

Встречные исковые требования не признает, так как согласно предоставленным в материалы дела межевого и землеустроительного дела, граница всегда проходила вдоль стены дома ответчика. Также граница проходит и по межевому делу ответчика и соответственно ФИО1 никаких нарушений, исходя из своей позиции, не предоставлял. Согласно землеустроительному делу подпись ответчика в материалах по согласованию границ имеется, так что их требования ничем не обоснованы. В межевом деле 2010 года, которое предоставил ответчик, подпись ФИО1 недействительна. Также просила обратить внимание на землеустроительное дело ответчика, где имеется подпись ответчика в согласовании границ земельного участка истца. Считает, что вывод эксперта относительно того, что фактическая граница земельного участка истца не соответствует местоположению межевой границы, т.к. заступает на земельный участок №*, само по себе не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик (истец) ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Забор он не передвигал. Вода с крыши его дома стекает в сторону его земельного участка и на сторону истца. На большой крыше снег не держится и он падает. Не отрицает, что на сторону истца падал снег. ФИО1 обращался к нему по данному поводу, говорил, что он должен почистить ему снег. Снегоудержатели и водоотвод на крыше он не установил, поскольку не доделал крышу. Сначала он хотел достроить, потом установить. Акт установления и согласования границ земельного участка, имеющийся в землеустроительном деле на земельный участок ФИО1, он не подписывал, это не его подпись. 

Представитель ответчика (истца) ФИО2 адвокат Курашов В.Н. исковые требования не признал, встречные исковые требования и пояснения ФИО2 поддержал. Считает, что разрешению подлежат все первоначальные исковые требования истца, поскольку представитель истца от них не отказался. 

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, третьи лица кадастровые инженеры О*, П* в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 547 кв.м, и жилой дом, площадью 259,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 362 кв.м, и жилой дом, площадью 45,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Имеются землеустроительные (межевые) дела на земельный участок по 

<

адрес>. 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для рассмотрения спора по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №* от 17.09.2019 ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует местоположению межевой границы (от точки 12 до точки 16), т.к. заступает на земельный участок №* (от точки 1 до точки 10). 

- Фактическая граница земельного участка по 

<

адрес>, №* (от точки 1 до точки 2) смещена в сторону земельного участка по 

<

адрес> относительно местоположения межевой границы (от точки 12 до точки 13) от 0,003 м до 0,09 м;

- Фактическая граница земельного участка по 

<

адрес>, №* (от точки 2 до точки 3) смещена в сторону земельного участка по 

<

адрес> относительно местоположения межевой границы (от точки 13 до точки 14) от 0,09 м до 0,24 м;

- Фактическая граница земельного участка по 

<

адрес>, №* (от точки 3 до точки 10) смещена в сторону земельного участка по 

<

адрес> относительно местоположения межевой границы (от точки 15 до точки 1) на 0,26 м. 

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует местоположению межевой границы (от точки 12 до точки 16), т.к. заступает на земельный участок №* (от точки 1 до точки 10). 

Из вышесказанного следует, что забор, разделяющий земельные участки №* и №* по 

<

адрес>, и блочная стена, возведенная ФИО2, расположены на земельном участке №* по 

<

адрес>. 

Крыша жилого дома, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, в части отсутствия водостоков и снегозадержателей. Установление водоотводного сооружения, сооружение для снегозадержания требуются. Изменение конфигурации крыши жилого дома по 

<

адрес>, без не затрагивания старой части жилого дома, невозможно. Привести ее в первоначальное состояние также невозможно. 

Из исследовательской части указанного заключения следует, что для устранения данного недостатка следует установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной смежной с участком №*. На свесе кровли также следует установить водосточный желоб, при этом отмет водосточной трубы должен быть направлен на участок №* или земли общего пользования, чтобы осадки со спорной кровли не попадали на участок №*. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертом осмотрен объект экспертизы с участием сторон. 

Учитывая позицию представителя истца, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в части требований, просила обязать ФИО2 установить на крыше снегоудержатели, водоотвод, в остальной части исковые требования, а именно п.1, п.2, часть п.3 просительной части искового заявления, не поддержала, но от данных исковых требований не отказалась, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат разрешению в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, с учетом исследовательской части заключения эксперта, следует обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной по 

<

адрес> смежной с участком по 

<

адрес>, на свесе кровли установить водосточный желоб, при этом отмет водосточной трубы должен быть направлен на участок по 

<

адрес> или земли общего пользования.

Оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса блочной стены, переносе забора, уменьшении высоты крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ранее существующей высоты, направлении ската крыши в сторону земельного участка ответчика, не имеется. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему. 

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Таким образом, по правилам статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ требуется в указанных случаях и с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Фактическое местоположение границ объекта недвижимости устанавливается посредством определения координат его характерных точек границ в ходе проведения кадастровых работ.

Земельные участки №* и №* по 

<

адрес> являются смежными. 

Земельный участок, с кадастровым номером №*, площадью 547 кв.м, был поставлен на кадастровый учет 25.11.2004, категория земель – земли населенных пунктов, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». 

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 06.04.2001 на основании договора купли – продажи земельного участка от 06.03.2001. 

В ноябре – декабре 2000 года было проведено межевание земельного участка предыдущим собственником Ш*, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении межевания споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имелось, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, в котором в том числе имеется личная подпись ФИО2 

В феврале 2017 года был подготовлен межевой план по заказу ФИО1, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Уточнение местоположения границ земельного участка проведено в связи с тем, что границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате межевания общая площадь земельного участка по фактически сложившимся границам, существующим более пятнадцати лет и закрепленным ограждениям, составила 547 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (545 кв.м). Разница в площадях составляет 2 кв.м, что не превышает величины более десяти процентов от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При проведении межевания споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имелось, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка. С ФИО2 граница была оформлена ранее. 

Само по себе несоответствие фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположению межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами, не является основанием для признания незаконным результатов межевания и межевого плана земельного участка по 

<

адрес> в части установления границы с земельным участком 

<

адрес>, проходящей по правой стене указанного жилого дома без отступа. 

Спорная граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была согласована с ФИО2 именно в таком виде на основании акта установления и согласования границ земельного участка 09.12.2000, с чем ФИО2 был согласен. ФИО1 стал собственником спорного земельного участка на основании договора купли – продажи земельного участка от 06.03.2001. На протяжении длительного времени границы земельного участка не менялись, что следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 28.02.2017. Следовательно, на сегодняшний момент, ФИО2 указанную границу согласовал, его права не нарушаются. Впоследствии уточнение местоположения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, проводилось ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Для уточнения местоположения границ земельного участка в орган регистрации прав необходимо представить заявление от лиц, указанных в ст.15 Закона о государственной регистрации прав, с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с требованиями к его подготовке. Поступившая в орган регистрации прав документация для уточнения границ земельного участка анализируется в установленные законом сроки на соответствие требованиям законодательства. В случае отсутствия оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права (ст.26,27 Закона о государственной регистрации прав) осуществляется государственный кадастровый учет. 

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Следовательно, ФИО2 в случае несогласия с установленной границей земельного участка, следует обратиться в уполномоченный орган для определения границ в установленном законом порядке.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании результатов межевания и межевого плана земельного участка незаконными в части установления границы, проходящей по правой стене жилого дома 

<

адрес> без отступа, необходимо отказать. 

Стоимость проведенной экспертизы составляет 45500 руб. 

Исходя их характера спора, который фактически разрешен в интересах сторон, как сособственников спорного домовладения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 45500 руб. – по 22750 руб. с каждого. 

Поскольку на момент рассмотрения дела указанная стоимость экспертизы оплачена ФИО2, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 22750 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной по 

<

адрес> смежной с участком по 

<

адрес>, на свесе кровли установить водосточный желоб, при этом отмет водосточной трубы должен быть направлен на участок по 

<

адрес> или земли общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания и межевого плана земельного участка незаконными в части установления границы, проходящей по правой стене жилого дома 

<

адрес> без отступа, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы в размере 22750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 23.09.2019.

Судья С.В. Тудиярова