Дело 66RS0007-01-2024-004442-12 

Производство № 2-5111/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 30 июля 2024 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 19.06.2020. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. Ответчиками возведено временное строение, произведено захламление земельного участка истца, в связи с чем, занята часть земельного участка, принадлежащего истцу. В результате незаконных действий ответчиков истец лишена права в полной мере пользоваться своим земельным участком. 20.12.2022 в адрес ответчиком направлено требование об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, просит обязать устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного строения за счет ответчиком в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.06.2020 на основании договора купли-продажи от 19.06.2020. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 67) установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4804+/-24.26 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно смежного земельного участка площадью 4839+/-24.35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66).

Как усматривается из материалов дела 15.04.2017 ФИО2 (собственник 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №), ФИО3 (собственник 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №), М (собственник земельного участка с кадастровым номером №) приняли решение о перераспределении границ земельных участков, сформированных из указанных выше земельных участков, двух самостоятельных земельных участков и регистрации права собственности земельный участок №, площадью 4 804 кв.м. за М, земельный участок №, площадью 4 839 кв.м. за ФИО2 (3/4 доли), ФИО3 (1/4 доли).

Согласованные сторонами координаты поворотных точек земельных участков внесены в ЕГРН.

После указанной регистрации смежных земельных участков по согласованному собственниками варианту смежной границы М произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 19.06.2020. 

В исковом заявлении истец указывает, что между смежными участками ответчиками возведено ограждение в виде забора. При проведении кадастровых работ обнаружено, что забор установлен ответчиками со смещением в сторону земельного участка истца.

Как следует из заключения кадастрового инженера К от 20.11.2023 выявлен факт расположения забора участка № (№) на территории участка № (№) от точек т.2 до т.9 согласно правил съемки. Закоординированы поворотные точки забора, координаты проставлены на плане съемки. Площадь занятия участком № участка № по результатам изменений составила 351 кв.м. (л.д. 25-37)

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Для квалификации определенного объекта в качестве недвижимой вещи необходимо установить соответствие критерию, указанному в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, - невозможность перемещения вещи без несоразмерного ущерба ее назначению (прочная связь с землей).

Забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, установление отсутствия у спорного ограждения (забора) признаков недвижимости, является основанием для возложения обязанности по освобождению земель общего пользования от ограждения.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками земельный участок истца не освобожден.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения кадастровым инженером обследования, ФИО4 в адрес ответчиков было направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений (л.д. 11-12), которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не оспорен, принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчикам в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков ФИО3, ФИО2 обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного строения за счет ответчиков. 

Определяя к исполнению решение суда в течение тридцати дней (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает его достаточным, разумным, не нарушающим требования закона при исполнении судебного акта в будущем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.06.2020 на основании договора купли-продажи от 19.06.2020; устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного строения за счет собственных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская