Дело № 2-1274/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 августа 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения ущерба в размере 587 600 рублей, расходов по оплате услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 105,50 рублей, государственной пошлины в размере 9 136 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8, управляя автомобилем марки Лифан Солано, гос. номер №, принадлежащий ООО «Импел-Сервис», попал в дорожно-транспортное происшествие на а/д Краснодар-Ейск 1 км + 59,2 м, при наезде на дорожное сооружение (металлический отбойник) автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2018г., признан ФИО1 ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импел-Сервис» заключает договор цессии №, передав право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понесло ООО «Импел-Сервис» в результате данного ДТП, ФИО2 ФИО7.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить ООО «Импел-Сервис» причиненный ущерб.

Согласно отчета ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 516500 рублей (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. №), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 71100 рублей.

Таким образом, возмещению подлежит 516500 рублей + 71100 рублей = 587600 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится расчет причиненного ущерба (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость данной экспертизы составляет 6000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, а также на направление почтовой корреспонденции ответчику в размере 105,50 рублей и оплату государственной пошлины в размере 9136 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1 ФИО8 в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, Истец испытывал нравственные и физические страдания (нарушение сна, волнение, беспокойство). Действия ответчика причинили потерпевшему моральный вред, который оценивается в денежном выражении в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером ущерба. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на а/д Краснодар – Ейск 1 км + 59,2 м ФИО1 управлял автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и допустил наезд на дорожное сооружение (металлический отбойник) повредив его.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/ виновником указанного ДТП был признан ФИО1, что он не оспаривал в судебном заседании. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № является ООО «Импел-Сервис». /л.д. 85/

Из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Импел-Сервис» передает ФИО2 ФИО7 право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков (страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, судебные и иные расходы), которые понесло ООО «Импел-Сервис» от повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Лифан Солано, гос. номер №, принадлежащего ООО «Импел-Сервис», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Краснодар-Ейск 1 км + 59,2 м. /л.д. 103/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/

ООО «Импел Сервис» обратилось в ООО «Эксперт ЮФО» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 516 500,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), округленно составляет 478 100,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лифан Солано II, государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения равна 71 100,00 руб. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца, поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, составляла 449 764,22 руб. Величина утраты товарной стоимости Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, составляла 70 151,59 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 519 915,81 руб. (449 764,22 + 70 151,59).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то суд признает их необоснованными. Так в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. В данном случае истцу причинен имущественный ущерб и возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг). /л.д. 113/

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на сумму 18 000 руб. /л.д. 110 – 112/. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Что касается требований истца о возмещении почтовых расходов с ответчика, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 105,50 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109/

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 399,16 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 519 915,81 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую оценку в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 8 399,16 рублей и почтовых расходов в размере 105,50 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк