Дело №5-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя адвоката Александровой Р.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший из МО МВД России «Черняховский» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2018 года около 19.00 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе конфликта, умышленно нанесла ФИО5 два удара кулаком в левую височную область, удар ногой по правому бедру, схватила за правое плечо, чем причинила последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правого плеча, внутренней поверхности правого бедра, ссадины правого плеча, межлопаточной области слева, задней поверхности шеи, в левой надплечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Тем самым ФИО1 нанесла ФИО5 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что действительно 08.07.2018 в вечернее время между ней и ФИО5 во дворе их дома произошёл словесный конфликт, который спровоцировала ФИО5, произнеся в ее адрес оскорбительные выражения с использованием нецензурной брани. Однако, она никаких ударов по лицу и телу ФИО5 не наносила. ФИО5 на неё наговаривает, испытывая к ней личную неприязнь.

Представитель ФИО1 адвокат Александрова Р.А. позицию ФИО1 в судебном заседании поддержала, пояснив суду, что факт причинения телесных повреждений ФИО5 действиями ФИО2 не подтверждается. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что в вечернее время 08.07.2018 года она вышла из подъезда дома на улицу с намерением пойти в сад. У подъезда стояла ФИО3, ФИО10 и подруга ФИО2, которая в тот вечер приехала к ней в гости. По пути в сад ее догнала ФИО3, накинулась на нее сзади, развернула, схватив за руку, после чего нанесла кулаком два удара в височную область. В этот момент их стали разнимать. ФИО2 нанесла ногой удар в область бедра. После случившегося она обратилась в приемный покой ЦРБ за медицинской помощью, у нее сильно болела голова, на руках были царапины, она испытала физическую боль. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Суд находит вину ФИО1 в нанесении ФИО5 побоев установленной. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» от 08.07.2018 следует, что 08.07.2018 в 18.16 в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» по телефону обратилась ФИО5, которая сообщила о том, что соседи в алкогольном опьянении скандалят, стучат в двери.

В заявлении от 08.07.2018 в МО МВД России «Черняховский» ФИО5 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 08.07.2018 примерно в 19.00 находясь на 

<

адрес> причинила телесные повреждения.

Вина в совершении правонарушения подтверждена, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.03.2019. 

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №106 от 10 июля 2018 года на момент освидетельствования ФИО5 на её теле имелись повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча в верхней трети, в области правого плеча в средней трети по передней поверхности и по внутренней поверхности, внутренней поверхности правого бедра, ссадины на передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, в межлопаточной области слева, задней поверхности шеи в нижней трети, в левой надплечной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Исходя из характера, свойств и локализации указанных повреждений на теле ФИО5, эксперт пришел к выводу, что все они образовались в результате травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью задолго до момента её освидетельствования (примерно за 2-3е суток), что возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых освидетельствуемой.

При этом в акте отражено, что при освидетельствовании ФИО5 дала пояснения о том, что 08 июля 2018 в начале 19:00 часов ФИО3 нанесла два удара кулаком в левую височную область, потом нанесла один удар обутой стопой по правому бедру. Схватила рукой за правое плечо. Обратилась в тот же вечер за медицинской помощью.

О фактических обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО5 08.07.2018 года в вечернее время на придомовой территории по адресу 

<

адрес>, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, суду показали свидетели, которые предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6 суду показала, что находилась во дворе своего дома 

<

адрес>, который расположен рядом с домом 

<

адрес>, когда услышала крики во дворе дома 

<

адрес>. Он увидела, как во дворе дома 

<

адрес> ФИО3 с разбега накинулась со спины на идущую в сторону огорода ФИО5, после чего стала бить ее руками по голове. Увидев, что недалеко стоял отец ФИО5, подходить не стала и ушла. Во дворе дома 

<

адрес> слышен был голос ФИО24. Оснований оговаривать ФИО3 у неё нет, в конфликтных отношениях с ней не состоят.

Свидетель ФИО7 (мама ФИО5) показала суду, что находилась во дворе дома у сарая вместе с мужем, когда на идущую в их сторону дочь ФИО5 набросилась со спины ФИО3, которая развернула ФИО5 рукой и кулаком правой руки нанесла ей удар в левый висок. ФИО2 была растрепанная, исходил запах алкоголя. При выходе ФИО5 из подъезда между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт. У подъезда дома стояла ФИО27 и девушка знакомая ФИО2. У соседнего дома во дворе стояла ФИО28.

Свидетель ФИО29 показала, что выходила из подъезда дома 

<

адрес> вместе с ФИО5. У подъезда дома находилась ФИО3 ФИО5 прошла в сторону огорода мимо ФИО3, между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО3 накинулась на ФИО5, развернула к себе и между ними произошла обоюдная потасовка.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Александровой Р.А. об отсутствии события административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, о нанесении удара ФИО3 в область головы ФИО5, последняя сообщила в тот же день в полицию, обратилась за медицинской помощью.

Согласно корешку направления на судебно-медицинское освидетельствование, дознаватель ОД МО МВД России «Черняховский» ФИО8 08.07.2018 выдала ФИО5 направление на судебно-медицинское освидетельствование, указав в качестве обстоятельств, что 08.07.2018 в 19.00 часов ФИО3, находясь возле 

<

адрес> причинила телесные повреждения ФИО5 

Из объяснения ФИО5 сотрудникам полиции следует, что 08.07.2018 около 18.00 часов в дверь квартиры стучала соседка из кв. 

<

адрес> ФИО3 с высказыванием претензий по поводу парковки автомобиля во дворе дома. Поскольку у нее и ее родственников никакого автомобиля нет, она вышла на улицу, где межу ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО2 подбежала к ней, схватила за руку, и нанесла два удара в область левого виска. 

Показания ФИО5 являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают с показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также в содержании заявления и письменных объяснениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку они подтверждены актом судебно-медицинского эксперта о механизме и давности образования телесных повреждений у ФИО5

Из объяснений ФИО1 от 08.07.2018 следует, что конфликт во дворе дома был между ее мужем и ФИО14, в ходе которого она заступилась за мужа. Телесных повреждений ФИО5 она не наносила.

Как при опросе сотрудниками полиции 08.07.2018 года, так и в судебном заседании ФИО1 отрицает наличие какого-либо инцидента между ней и ФИО5 в вечернее время 08.07.2018 года во дворе дома по месту жительства.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО39, ФИО9, ФИО10 показали суду о наличии словесного конфликта между ФИО1 и ФИО5, при этом отрицали нанесение ФИО2 телесных повреждений ФИО5.

Свидетель ФИО41 суду показал, что у подъезда дома стояла его жена ФИО3 это время ФИО5 выходила из подъезда дома и словесно провоцировала его жену на драку. ФИО5 кинулась на его жену. ФИО2 ФИО5 телесных повреждений не наносила.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что находилась в квартире, когда услышала крики на улице. Из окна квартиры видела, как у подъезда дома стояли ФИО3 с подругой, ФИО46. Из подъезда дома вышла ФИО5, которая проходя мимо ФИО2, стала нецензурной бранью ругаться на последнюю. ФИО2 в ответ на оскорбления стала оправдываться, между ними произошла словесная перебранка. ФИО5 повернулась к ФИО2 и кинула телефон. Телесных повреждений друг другу не наносили. В это время на улице были родители ФИО5, была соседка ФИО50

Свидетель ФИО10 показала суду, что накануне вечером ФИО3 избили, и она помогла ей дойти до подъезда. ФИО3 от боли держалась за бок, на ней была повреждена одежда. В это время из подъезда дома вышла ФИО5 и стала нецензурной бранью ругаться на ФИО2, замахнулась на нее, кинув телефон. В это время на улице находилась также ФИО52

Суд не может согласиться с показаниями свидетелей ФИО53 ФИО54, ФИО55, поскольку их показания противоречат объективным обстоятельствам дела и показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО6 и ФИО56

Незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО6 и ФИО57 видели конфликтную ситуацию, а именно как ФИО2 подбежала сзади к идущей в сторону огорода ФИО5, ударив по голове последнюю, что подтверждает наличие конфликтной ситуации и применение насилия в отношении ФИО5

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО59, которая хотя и является близким родственником ФИО5, однако, ее показания дополняют описание произошедшего события.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО5 данных суду и в объяснениях сотруднику полиции суд находит неубедительными.

Пояснения, данные ФИО5 сотруднику полиции, сведения, отраженные в её заявлении в отдел полиции и её пояснения в суде не содержат противоречий. С самого начала ФИО5 говорила о применении по отношению к ней со стороны ФИО2 насилия в виде нанесения ударов по голове. То обстоятельство, что ФИО5 более детально дала пояснения о причиненных телесных повреждениях при проведении судебно-медицинского освидетельствования не может являться основанием для сомнений в достоверности ее показаний. 

Доводы защитника ФИО1 адвоката Александровой Р.А. о том, что показания потерпевшей носят предвзятый характер и являются не искренними, поскольку между ФИО2 и ФИО5 длительное время существуют неприязненные отношения, суд находит неубедительными.

Ссылка защиты, указывающей на наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО5, на судебное решение Черняховского городского суда по гражданскому делу №2-589/17 по иску ряда лиц, в том числе ФИО5, к супругам ФИО2 об устранении препятствий в пользовании холодной водой, а также на наличие приговора мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 24.12.2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 по ч.1 ст.115 УК РФ, где суд критически оценивал показания свидетелей, в том числе ФИО5, в части описания конфликта произошедшего 08.07.2018 во дворе 

<

адрес> между ФИО12 и ФИО1, суд находит безосновательной к рассматриваемому делу.

Стороны не отрицают, что 08 июля 2018 года около 18 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> произошел конфликт на бытовой почве из-за парковки автомобиля между супругами Л-выми с одной стороны и ФИО14, ФИО69 и ФИО70 с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое событие произошло позже конфликта, имевшего место в тот же вечер 08.07.2018 года во дворе 

<

адрес> между иными лицами с участием ФИО1 

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении потерпевшей ФИО5 побоев и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, а, следовательно, она может быть подвергнута административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает то, что она ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, личность виновной, степень её вины, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Наименование платежа: административный штраф. Наименование получателя платежа: МО МВД России «Черняховский», ИНН 

<

***>, КПП 391401001, номер счета получателя платежа: 40101810000000010002, Банк получателя: отделение Калининград, г. Калининград, БИК: 042748001, ОКТМО: 27739000, УИН 18880439190220087854.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина