дело № 22К-65/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 04 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Козлова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гобозовой З.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

адвоката Авакяна А.Р. защищающего интересы подозреваемого ...3, 

адвоката Арутюняна А.С., действующего в интересах гр. ...2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.С., действующего в интересах гр. ...2, на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 03.10.2024, которым удовлетворено ходатайство следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания ...6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности гр. ...2

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

установил:

в производстве Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания находилось уголовное дело ... в отношении ...3, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.09.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.10.2024.

02.10.2024 следователь Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания ...6 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с ходатайством о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее подозреваемому ...3, а именно – семенной склад для приемки и хранения зерна, находящийся по адресу: ..., в границах земель МО ... сельского совета, с кадастровым номером объекта ..., кадастровая стоимость которого составляет 44 475 704,49 рублей, до окончания предварительного следствия, то есть по 26.10.2024. 

Обжалуемым постановлением суда от 03.10.2024 ходатайство следователя удовлетворено, на имущество, принадлежащее ...2, – семенной склад для приемки и хранения зерна, находящийся по адресу: ..., в границах земель МО ... сельского совета, с кадастровым номером объекта ..., с кадастровой стоимостью 44 475 704,49 рублей, наложен арест, с установлением до окончания сроков предварительного следствия, запрета ...2 и иным лицам на время производства следствия по уголовному делу ... любым способом распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, закладывать и пр.) данным имуществом. 

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Арутюнян А.С., в защиту интересов гр. ...2, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не мотивированы, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так семенной склад для приемки и хранения зерна, общей площадью 4439,7 кв.м., с кадастровым номером ... принадлежал умершему ...8 с 10.03.2016 (регистрационный номер ... в ЕГРН), то есть задолго до событий, инкриминируемых ...3, не мог быть приобретен в результате преступных действий последнего.

После смерти ...8 имущество было передано по наследству его супруге, как наследнице первой очереди, согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ... № ... от 30.03.2022, после чего 04.04.2022 за ... в ЕГРН зарегистрировано за ней право собственности.

Считает, что вопреки доводам суда, факт возможного использования ...3 арестованного имущества не свидетельствует о том, что оно принадлежит ему, поскольку законом предполагается возможность такого использования на законных основаниях как по договору безвозмездного пользования, так и путем доверительного управления. В этой связи полагает, что показания свидетелей ...9 и ...10 о том, что им известно, что имущество принадлежит ...3 не могут объективно и безусловно свидетельствовать об этом. 

Также указывает, что доказательств того, что действия ...3 были согласованы с прежним собственником имущества – главой КФХ ...8, что позволило бы обвинению ссылаться на вовлеченность КФХ в преступные действия ...3, не имеется.

Кроме того факт отказа ...3 от принятия наследства, не свидетельствует о сокрытии имущества, поскольку оно никогда не находилось в его собственности, было ранее приобретено на законных основаниях умершим ...8

Являясь собственником указанного имущества, 11.06.2024, то есть задолго до принятия решения о возбуждении в отношении ...3 уголовного дела, ...11 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продала семенной склад ...2

Данный договор зарегистрирован в Росреестре, переход права собственности к ...2 на имущество, подвергнутое аресту, подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

Следует учесть, что ...2 08.04.2024, то есть задолго до принятия решения о возбуждении уголовного дела, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС ... по ... была осуществлена запись за государственным регистрационным номером ....

Целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлось осуществление сельскохозяйственной деятельности, в том числе выращивание пшеницы (основной вид деятельности), а также дополнительные виды деятельности – торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, хранение и складирование зерна, хранение и складирование прочих грузов и т.д.

Для осуществления указанных видов деятельности ...2 необходимы были соответствующие объекты недвижимости и земельные участки, пригодные для выращивания и хранения сельскохозяйственных культур и оборудования.

Заключение договора купли-продажи с ...11 было реальным и возмездным, средства для этого у ...2 имелись, были предоставлены его отцом – ...1, являющимся учредителем ООО «...». Подтверждением тому являются прилагаемые копии справок о начислении последнему дивидендов. То есть сами по себе сделки не были направлены на вывод имущества, якобы принадлежащего ...3

Таким образом, суд, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ...2, не проверил и не мотивировал достаточность оснований полагать, что данное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемых и подозреваемых лиц.

Более того, судом первой инстанции не проверена соразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, причиненному преступлением ущербу и предусмотренному санкцией статьи размеру штрафа. 

Так, согласно постановлению суда стоимость арестованного имущества составляет 44 475704,49 рублей, в то время как размер причиненного преступлением ущерба составляет 11 521 000 рублей, то есть превышает в 3,8 раза.

Кроме того судом, в нарушение ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, было рассмотрено ходатайство следователя в отсутствии участника процесса - собственника имущества, который о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещался, его позиция по вопросу наложения ареста на имущество, не выяснялась. Полагает, что таким образом судом было нарушено гарантированное законом право собственника имущества, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса, что является основанием для отмены постановления суда в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции, отразив в описательно-мотивировочной части постановления, что ...2 не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ...3, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест на имущество и не установил конкретные запреты и ограничения в отношении имущества, на которое налагается арест, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. 

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 03.10.2024 и отказать в удовлетворении ходатайства следователя ...6 о наложении ареста на имущество ...2

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 03.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Так, согласно представленному в суд материалу, следователь Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ...6, ходатайствовал о наложении ареста на имущество правообладателем которого является ...2, а фактическим собственником подозреваемый ...3, указав, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что перечисленное в ходатайстве недвижимое имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве иного средства совершения преступления. 

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, удовлетворил ходатайство.

Вместе с тем, для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Суд в своем постановлении не указал, на основании каких именно данных, представленных органом предварительного расследования, сделан вывод о том, что недвижимое имущество, находящееся в собственности ...2, могло быть получено в результате преступных действий подозреваемого ...3, либо каким-либо образом было использовано для совершения инкриминируемого ему преступления. 

Так, при принятии решения судом не проанализирован период инкриминируемого деяния, период приобретения ...2 недвижимого имущества, его имущественное положение, что было необходимо для проверки доводов следователя о том, что имущество получено в результате преступной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 115 УПК РФ, что не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное разбирательство.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда в связи с отсутствием у заинтересованных лиц сведений о дате, времени и месте судебного заседания или их несвоевременным уведомлением, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов данных лиц, так же не усматривается.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц./правовая позиция выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2382-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его Конституционных прав положениями ч.1 ст. 115 ч. 3 ст. 165 УПК РФ»/

Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...2, – семенной склад для приемки и хранения зерна, находящийся по адресу: ..., в границах земель МО ... сельского совета, с кадастровым номером объекта 26:29:010306:96, с кадастровой стоимостью 44 475 704,49 рублей, – отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.С. в интересах ...2 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ...3 и заинтересованное иное лицо ...2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: по первой инстанции ходатайство рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4