Дело № ******.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года.

66RS0№ ******-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен телефон Apple Iphone 6 32 Gb, стоимостью 41 490 рублей 00 копеек. 33 393 рубля было оплачена наличными денежными средствами, оставшаяся сумма – бонусными рублями. Гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены дефекты: частое зависание камеры при открытии, несрабатывание сканера отпечатка пальца, плохая реакция на нажатие в левом верхнем углу, периодическое зависание телефона с темным экраном, в том числе при входящих вызовах, следовательно, невозможность принятия вызова. 

Ввиду обнаруженных недостатков истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре либо возврате денежных средств в размере 33 393 рубля, предоставлении подменного аппарата либо о выплате неустойки в размере 1% цены товара за каждый день нахождения товара в ремонте. В результате подменный аппарат предоставлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ МТ Сервис было подготовлено техническое заключение по проверке качества и квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, заявленный дефект подтвержден. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ по проверке качества товара. По результатам первичной диагностики телефона на предмет исправностей/неисправностей, нарушения правил эксплуатации было установлено, что заявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня в технический центр, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Телефону присвоен новый IMEI.

Однако, из технического заключения сервисного центра МТ Сервис, в котором производился ремонт данного аппарата, следует, что ремонт не производился, а была замена аппарата на новый. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств ввиду неисполнения первоначально заявленных требований, а также выплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию получен ответ, согласно которому требование о выплате неустойки за невыдачу подменного аппарата в размере 9 016 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению, в остальном же ответчик отказал. 

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил расторгнуть договор купли продажи телефона, заключенный между ним и АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 33 393 рубля 00 копеек, неустойку в размере 91 830 рублей 75 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного аппарата в размере 16 362 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом увеличения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик был не вправе присваивать телефону новый IMEI. Кроме того, ответчик довел до истца ложные сведения о ремонте аппарата. Ответчик не произвел полной замены аппарата, включая полный его комплект (зарядное устройство, гарнитуру и коробку). 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что ответчиком заявленное требование истца о проведении гарантийного обслуживания было удовлетворено, аппарат был принят и направлен в сервисный центр, а после окончания гарантийного обслуживания был выдан истцу, при этом, все сроки проведения гарантийного обслуживания ответчиком были соблюдены. Кроме того, пункт 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Основания для расторжения договора купли – продажи отсутствуют. На момент предъявления требований о расторжении договора купли – продажи к ответчику товар, приобретённый истцом, являлся товаром надлежащего качества, доказательств обратного суду истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «МТ Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи, потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи телефона Apple Iphone 6 32 Gb Spase IMEI № ******. 

В процессе эксплуатации товара в пределах установленного продавцом гарантийного срока, в товаре возник недостаток качества: частое зависание камеры при открытии, несрабатывание сканера отпечатка пальца, плохая реакция на нажатие в левом верхнем углу, периодическое зависание телефона с темным экраном, в том числе при входящих вызовах, следовательно, невозможность принятия вызова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием ремонта товара Apple Iphone 6 32 Gb Spase IMEI № ******, оформив заявление от ДД.ММ.ГГГГ № UOLD00000137, в котором в качестве заявленного дефекта со слов покупателя указано: частое зависание камеры при открытии, несрабатывание сканера отпечатка пальца, плохая реакция на нажатие в левом верхнем углу, периодическое зависание телефона с темным экраном, в том числе при входящих вызовах, следовательно, невозможность принятия вызова.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис» выдано заключение, согласно которому заявленный дефект подтвердился, проведен ремонт высшего уровня, в результате чего, товару присвоен новый IMEI № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истцом аппарат Apple Iphone 6 32 Gb Spase IMEI № ****** (до ремонта), № ****** (после ремонта) получен. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, АО «Мегафон Ритейл», приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких- либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 33 393 рубля 00 копеек, неустойки в размере 91 830 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов и штрафа, поскольку данные требования производны от основных.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного аппарата во временное пользование на период гарантийного ремонта в размере в размере 16 362 рубля 00 копеек так же не подлежит удовлетворению, поскольку, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано мировое соглашение об удовлетворении требований потребителя, в соответствии с которым, компания выплачивает потребителю денежные средства в размере 9 016 рублей 11 копеек – неустойка за отсутствие подменного товара. Денежные средства в размере 9 016 рублей 11 копеек выдаются потребителю наличными денежными средствами из кассы компании в момент подписания настоящего соглашения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.М. Полякова