административное дело № 3а-811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О. 

при секретаре

судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к городской Думе Краснодара об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года №100 пункт 1 утвержден Генеральный план муниципального образования город Краснодар (далее - Генеральный план).

ФИО2, являющийся собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года №100 пункт 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования. 

Заявленные требования ФИО2 обосновал нарушением оспариваемыми положениями нормативного правового акта своих прав, как собственника объекта недвижимости (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, а также на его использование в соответствии с видом разрешенного использования. Указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1), в связи с чем, земельный участок необоснованно был отнесен к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования. Кроме того, сослался на нарушение порядка проведения общественных обсуждений по проекту Генерального плана. 

В судебном заседании 14 мая 2021 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что земельный участок и жилой дом находятся в зоне индивидуальной жилой застройки. При утверждении Генерального плана земельный участок был необоснованно включен в зону озеленения, без учета интересов собственника объекта недвижимости, расположенного на нем - ФИО2 Полагала, что нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ФИО2, так как у административного ответчика была возможность выбрать иной земельный участок для зоны озеленения территорий общего пользования.

Представитель городской Думы Краснодара по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, указав на соответствие оспариваемого нормативного - правового акта положениям законодательства. Сослался на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. 

Прокурор Улюмджиева А.В. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности оспариваемого нормативного - правового акта. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее уведомление ФГУП «Почта России» с отметкой о вручении имеется в материалах дела (почтовый идентификатор - 35093157427727).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

02 сентября 2020 года городской Думой Краснодара принято решение № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 24, пункту 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. № 11 п.6 (далее по тексту – Устав), городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - городская Дума Краснодара является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Основы правового регулирования мероприятий по подготовке и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа предусмотрены статьями 24 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей административного ответчика и заинтересованного лица, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования город Краснодар. 

К проекту Генерального плана муниципального образования город Краснодар приложены сводные заключения исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края, в соответствии с которыми данный проект рекомендован для официального принятия.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в Генеральный план муниципального образования город Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Общественные обсуждения проводились с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года. Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано 19 июня 2020 года в официальном сетевом издании администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара - www.krd.ru. 

Во исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 в 40 местах на территории муниципального образования город Краснодар проводились экспозиции и по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках общественных обсуждений.

Предложения, поступившие в период проведения общественных обсуждений, рассматривались на заседаниях комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар с целью принятия решения о дальнейшем утверждении проекта внесения изменений в Генеральный план. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что жители муниципального образования город Краснодар были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения общественных обсуждений, им была предоставлена возможность ознакомления с проектом Генерального плана.

Оспариваемое решение об утверждении Генерального плана принято 02 сентября 2020 года на сотом заседании городской Думы Краснодара. Согласно выписке из протокола данного заседания решение принято с соблюдением установленной законодательством процедуры и при наличии кворума. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия Генерального плана.

В связи с чем, довод административного истца о нарушении порядка проведения общественных обсуждений по проекту Генерального плана не может быть признан обоснованным, поскольку основывается на неверном толковании норм материального права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Порядок опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов определен Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 47 которого предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться (часть 2).

Согласно части 3 статьи 73 Устава официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете «Краснодарские известия» или «Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар». При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.

Генеральный план муниципального образования город Краснодар опубликован в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» от 30 сентября 2020 г. № 9 (261).

Таким образом, установленный порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликовано надлежащим образом.

Кроме того, согласно статье 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу.

Генеральный план муниципального образования город Краснодар являлся предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела № 3а-1487/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 о признании недействующими отдельных положений решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. №100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» и решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Решением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021г. (дело № 66а-386/2021), установлено, что Генеральный план принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020г. № 100 п. 1 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, с 01 апреля 2020 года ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома (1 этаж), площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-46, том 1). 

Принадлежащий административному истцу объект недвижимости расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 

На основании соглашения от 09 октября 2012 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4300017638 от 26.08.2011 года, а также на основании соглашения от 19 января 2016 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>. 

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007г. № 19 п. 6, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1). 

В соответствии с ранее действовавшим Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012г. № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> располагался в зоне малоэтажной с территорией регулирования застройки (граница территории микросейсмики 8 баллов). 

Решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п.15 утратило силу в связи с изданием решения от 02 сентября 2020 г. № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

28 июля 2020 года ФИО2 обратился в администрацию города Краснодара с заявлением об оказании муниципальной услуги, а именно предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

06 октября 2020 года письмом администрации города Краснодара за подписью директора департамента муниципальной собственности и городских земель ФИО8 отказано в оказании ФИО2 испрашиваемой муниципальной услуги в соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (л.д.47, том 1). 

Сведения об обжаловании указанного решения администрации города Краснодара, материалы дела не содержат. 

Ссылаясь на то, что установленное Генеральным планом функциональное зонирование земельного участка (зона озелененных территорий общего пользования) не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, согласно которым земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, нарушает его права и законные интересы как собственника жилого дома площадью 31,4 кв.м, расположенного на нем, препятствует в использовании и получении земельного участка площадью 1197 кв.м в собственность, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании нормативного правового акта в части. 

Так, согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 ГрК РФ).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: автомобильные дороги местного значения; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 ГрК РФ).

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа, как документ территориального планирования, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ), а также - с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках (пункты 4 и 5 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Вместе с тем названные нормы необходимо применять в совокупности и системном единстве с иными положениями градостроительного законодательства.

Так, Генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования определяют стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержат в себе долгосрочные ориентиры их развития, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 г. № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Исходя из положений статьи 34 ГрК РФ, при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.

В соответствии с частью 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 ГрК РФ), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

В связи с чем, само по себе отнесение земельного участка к нескольким функциональным зонам не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, если такое территориальное планирование не приведет к установлению в отношении земельного участка в нарушение положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 ГрК РФ нескольких территориальных зон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент разработки Генерального плана муниципального образования город Краснодара (2009-2012г.) после цифровой обработки данных дистанционного зондирования было определено примерно 250 га зеленых насаждений или примерно 3 квадратных метра на человека при требуемых 16, развитие озелененных территорий предполагалось за счет имевшихся незастроенных земель сельскохозяйственного использования, которые в настоящее время активно застраиваются.

Согласно утвержденному Генеральному плану муниципального образования город Краснодар (2020г.) в настоящее время озелененные территории общего пользования на территории муниципального образования город Краснодар представлены 101 зеленой зоной, включенной в реестр озелененных территорий общего пользования, и 10 озелененными территориями, право муниципальной собственности на которые, не зарегистрировано, что составляет 360 га или 2,5 кв.м на человека. Новым генеральным планом определено увеличение озелененных территорий в 9 раз с 360 га до 3274 га - это около 460 новых озелененных территорий общего пользования.

Согласно пункту 7.4. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, площадь озелененных территорий общего пользования - парков, садов, скверов, бульваров, размещаемых на территории городских и сельских поселений должна составлять общегородских - 10 кв.м на человека, районного значения - 6 кв.м на человека.

По запросу городской Думы Краснодара проектировщиком Генерального плана указанная информация подтверждена как обоснование необходимости установления дополнительных озелененных территорий общего пользования (исх. № 1427 от 19.11.2020 г.).

В обосновании к генеральному плану муниципального образования город Краснодар определен баланс территории муниципального образования город Краснодар согласно формам собственности: 50% находиться в собственности юридических и физических лиц, 45 в собственности РФ, 5% в собственности Краснодарского края и 3% в муниципальной собственности.

Представителями административного ответчика и заинтересованного лица даны пояснения, что необходимость внесения изменений в Генеральный план в части функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> вызвана целью увеличить зоны зеленных насаждений. 

Указанные обстоятельства административного дела в полной мере подтверждают наличие публичных интересов жителей города Краснодара относительно установленного функционального зонирования земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что функциональное зонирование земельного участка осуществлялось административным ответчиком с учетом интересов муниципального образования город Краснодар и устанавливалось исходя из отсутствия свободных земель, находящихся в собственности муниципалитета.

Довод административного истца о том, что Генеральный план принят без учета существующих Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. №19 п. 6, в соответствии с которыми земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1), является несостоятельным и не может повлечь признание нормативного правового акта в оспариваемой части не действующим, так как с учетом положений части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. В связи с чем, тот факт, что в настоящее время территориальное зонирование земельного участка не соответствует его функциональному зонированию, не свидетельствует о незаконности Генерального плана.

Довод административного истца о том, что отнесение земельного участка к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) нарушает его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, и как арендатора земельного участка, не опровергает законность оспариваемого нормативного правового акта в части, поскольку, как было указано выше, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность некоторых ограничений прав собственников. 

Кроме того, поскольку градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в документах территориального планирования муниципального образования в соответствии с фактическим использованием территории, так как планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем, то само по себе отнесение земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> к функциональной зоне озелененных территорий не противоречит градостроительному и земельному законодательству. При этом административный истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, так как по смыслу пунктов 11, 12 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет, а утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Довод представителя административного истца о возможности выбора представительным органом местного самоуправления для зоны озеленения территорий общего пользования иного земельного участка, является необоснованным, носит предположительный характер и не основан на положениях действующего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта законодательства. 

Ссылка административного истца в административном иске на то, что земельный участок в период проведения общественных обсуждений Генерального плана не находился в зоне озелененных территорий общего пользования, а вошел в указанную зону после их окончания, в момент подготовки и его утверждения, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела, согласно которым проект Генерального плана, внесенный на общественные обсуждения, предусматривал отнесение земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования. Нахождение земельного участка в зоне озелененных территорий общего пользования в период проведения общественных обсуждений проекта Генерального плана также подтверждается ситуационным планом земельного участка, отображенного на чертеже данного проекта Генерального плана. 

Вопреки доводам административного истца и его представителя, градостроительное зонирование, установленное оспариваемым нормативным правовым актом в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> в полной мере отвечает требованиям нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу. В ходе судебного разбирательства, с учетом всех представленных доказательств по делу в их совокупности, судом не выявлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 9 статьи 213 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к городской Думе Краснодара об оспаривании нормативного правового акта в части.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья 

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова