Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского района г. Тамбова Стародубова О.В. 

Административное дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, её представителя – адвоката Сукаленко А.С., помощника прокурора Октбярьского района г. Тамбова Клюкина Ю.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Неведомской ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО15 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции,

У С Т А Н О В И Л :

В ходе проведения проверки прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбов соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, являясь физическим лицо, не имея соответствующую лицензию (разрешение), осуществила незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а именно: бутылку водки «

<

данные изъяты>», ёмкостью 0,5 л, общей стоимостью 100 рублей гражданину ФИО8, а также осуществляла хранение в целях реализации и получения дохода алкогольной продукции в ассортименте в количестве 11 бутылок, чем нарушила требования п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N2171-Ф№ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления, распития алкогольной продукции».

Прокурором Октябрьского района г.Тамбова от 13 июня 2018 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 15 ноября 2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель ФИО2 – адвокат Сукаленко А.С. не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ссылаясь на доказанность вины ФИО2. суд в числе

подтверждающих документов указывает постановление о возбуждении дела, при этом само по себе постановление является письменным решением должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушения, основанным на имеющихся в материале документах, в связи с чем, данное решение не является «фактическими данными» в понимании ст.26.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, в связи с чем данный документ подлежит исключению из числа доказательств. Так же указал, что иных приведенных доказательств, а именно рапорта от 05 июня 2018 г., протокола ОМП от 05 июня 2018 г., показаний понятых и сотрудника полиции ФИО5, то они лишь свидетельствуют об обнаружении и изъятии из помещения сауны; одиннадцати бутылок с бесцветной прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка «

<

данные изъяты>». Однако сам факт обнаружения и изъятия данных бутылок не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 вменяемого ей состава правонарушения, поскольку доказыванию подлежал факт розничной продажи алкогольной продукции. Так же указал, что деле имеется два протокола изъятия протокола, и оба от указанной даты, в связи с чем из текста обжалуемого решения не представляется возможным определить, какой именно протокол имелся ввиду судом. Однако ни один из данных протоколов также прямо не указывает на незаконную розничную продажу ФИО2 алкогольной продукции. Показания свидетеля ФИО5 голословны, и не подтверждены материалами дела. Понятые ФИО12 и ФИО13 подтверждают лишь факт наличия и изъятия 11 бутылок, наличие которых в сауне не отрицается ФИО2, но и логично объясняется ею. Считает, что совершение ФИО2 противоправных действий напрямую подтверждается лишь показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны «

<

данные изъяты>» продала ему одну бутылку «водки»

за 100 рублей, а все остальные доказательства косвенные. К показаниями свидетеля ФИО8 следует относиться критически, считать их лживыми, нелогичными и опровергающими материалами дела и показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО6 Кроме того указал, что ФИО14 двумя месяцами ранее также участвовал в изъятии спиртного у ФИО7, в связи с чем считает, что ФИО8 являясь пенсионером МВД оказывает помощи сотрудникам полиции действуя либо как понятой, либо как «закупщик». Также указал, что показания свидетеля ФИО6, к которым суд первой инстанции отнесся критически, подтверждаются материалами дела. Так же указал, что фактических данных того, что в изъятой № у ФИО8, а также изъятых в тот же день «

<

данные изъяты>» 11-ти аналогичных бутылках, находится алкогольная либо спиртосодержащая жидкость, суду нее предоставлено. Каких-либо исследований данной жидкости по делу не производилось. Наличие на бутылках этикеток с надписью «

<

данные изъяты>» также не свидетельствует о том, что в данных бутылках находится алкогольная или спиртосодержащая жидкость. Также считает, что решение принято с несоблюдения права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие в отправлении правосудия, а именно, 01 ноября 2018 года состоялось судебное заседание, которым было завершено исследование и предоставление доказательств по делу. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года для предоставления стороне защиты времени на анализ доказательств и предоставление окончательной правовой позиции по делу. 6 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом суду было предоставлено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на стационарном лечении в отделении гастроэнтерологии городской больнице № 

<

адрес>. Оправдательные документы ФИО2 обязалась предоставить по выздоровлении. В связи с неявкой ФИО2 судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г., куда ФИО2 объективно не могла явиться ввиду заболевания. Впоследствии судебное заседание было назначено на 15 ноября2018 гола, однако обстоятельства нахождения ФИО2 в больнице, сроки ее выписки судом не выяснялись, какие-либо запросы в лечебное учреждение не направлялись, что указывает на формальный подход суда к обеспечению доступа ФИО2 К участию в рассмотрении данного дела. Формулировки, примененные ФИО2 в ходатайстве об отложении судебного заседания 06 ноября 2018 г., не предполагают иного толкования, как назначение заседания на дату после, ее выздоровления, поскольку предоставление оправдательных документов (больничного листа) возможно только после выздоровления. Кроме того, назначение заседаний на ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует принципам разумности, поскольку очевидно, что за столь короткий срок выписка из стационара гастроэнтерологического отделения просто невозможна. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Сукаленко А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкин Ю.Ю. просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являясь физическим лицо, не имея соответствующую лицензию (разрешение), осуществила незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а именно: бутылку водки «

<

данные изъяты>», ёмкостью 0,5 л, общей стоимостью 100 рублей гражданину ФИО8, а также осуществляла хранение в целях реализации и получения дохода алкогольной продукции в ассортименте в количестве 11 бутылок.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие отнести изъятую в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А» б

<

адрес> жидкость к спиртосодержащей пищевой продукции или алкогольной продукции, что является обязательным признаком объективной стороны вмененного административного правонарушения, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к проверке состава изъятой жидкости на предмет отнесения ее спиртосодержащей пищевой продукцией или алкогольной продукции, для чего назначить экспертизу, по результатам которой разрешить соответствующий вопрос.

Также принимаю во внимание доводы жалобы о том, что решение принято без соблюдения права ФИО2 на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела мировым судьей с принятием итогового решения ФИО2 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, о чем заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомила мирового судью. Однако дело было рассмотрено без соответствующего запроса в медицинскую организацию о возможных сроках выписки ФИО2 из стационара и разрешении вопроса о возможности отложения рассмотрения дела до указанной даты. 

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение мировому судьей ввиду существенного нарушения норма материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО17 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева