Дело № 2 - 365 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3281675 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 157 931 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 226 952 руб. 74 коп., неустойку в размере 2 896791руб. 81 коп..

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере 8 210 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 165000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 0,14 процентов в день. Денежные средства Саратовцевой получены в полном объеме. ФИО1 обязана была погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца. Однако данную обязанность она не исполняет, в связи с чем, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 3281675 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 157 931 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 226 952 руб. 74 коп., неустойка в размере 2 896791руб. 81 коп..

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 представила отзыв, указав, что исковые требования признает в части взыскания основного долга в размере 157 931 руб. 02 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 226 952 руб. 74 коп. В части взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы истца, отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

В связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-2028, функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 165000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,14 процентов в день (л.д.8-15).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта, счет заемщика №, с лимитом кредитования 165000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету и ответчиком не оспаривается (л.д.8-15,23-29).

Как следует из договора и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере не менее 2% от остатка задолженности (л.д.8-15).

Согласно выписки по счету №, ФИО1 

П.А. допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, которые вносила не в полном размере и последний раз произвела оплату в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей (л.д.23-29).

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченного задолженности в день. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в полном объеме, процентов за фактический срок пользования кредитом и уплате неустойки (л.д.38-39). 

Данное требование ответчиком не удовлетворено. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщику ФИО1 о возврате оставшейся невыплаченной суммы кредита, с процентами и неустойкой определенными в договоре.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 3281675 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 157 931 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 226 952 руб. 74 коп., неустойка в размере 2 896791руб. 81коп. (л.д.108-109).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик просит снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному 

освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей имела место с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Банк, с ДД.ММ.ГГГГ надлежащих мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, направив заемщику только ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту ( л.д. 38-39).

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию своевременных мер по взысканию задолженности, имущественное и семейное положение ответчика, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 175 000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в сумме 2 896791 руб. 81 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №ф от 14.05.2014г, с неё подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559883 рубль 76 копеек (основной долг 157 931 руб. 02 коп + проценты 226 952 руб. 74 коп., + пени 175000 рублей).

Истец при подаче настоящего иска понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей (л.д.6). 

Государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 8798 рублей 84 копейки (559883,76-200000х1%+5200).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, и в доход бюджета в размере 588 рублей 84 копейки (8798 руб. 84 коп. - 8210 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 559883 рубля 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего 568093 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 588 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>.