Судья: Ушкова О.В.. Материал № 22к-1089/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.

защитника – адвоката Пановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрешова Михаила Алексеевича в интересах обвиняемого П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Девица Усманского района Липецкой области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 августа 2020 года, которым П. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 30.11.2020 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения защитника – адвоката Пановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Бобрешова М.А. - без удовлетворения, исследовав представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2020 г. в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Усманский районный суд Липецкой области принял решение о продлении П. срока содержания под стражей на три месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30.11.2020 г. включительно, о чём судом было вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрешов М.А., действуя в защиту интересов обвиняемого П. просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области о продлении П. срока содержания под стражей от 17.08.2020 г., изменить П. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо на запрет определенных действий. 

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, защитник указывает, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также для продления срока содержания под стражей должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Однако, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для продления срока содержания под стражей П. Так, делая вывод о том, что П.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции сослался на факт возбуждения уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако уголовное дело № №, на которое в своем постановлении ссылается суд первой инстанции, 21.05.2020 года прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления. Все протоколы следственных действий по данному уголовному делу признаны недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей П. П.П.., обосновывая необходимость содержания его под стражей, суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства и факт, к которому П. не причастен. Кроме того, делая вывод о том, что П.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции сослался на факт привлечения обвиняемого П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). Суду не были представлены какие-либо доказательства наличия в организме П. следов наркотических средств, поэтому факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать об умысле П. на продолжение занятия преступной деятельностью. Принимая факт привлечения обвиняемого П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не дал описания тому, когда именно П. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, каким судом было вынесено постановление, когда именно и при каких обстоятельствах П.. было совершено административное правонарушение. Не указывая данных сведений, суд первой инстанции без указания мотивов принял факт привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в подтверждение основания о возможности П. занятия преступной деятельности, что является недопустимым. При продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. суд первой инстанции сослался на тяжесть обвинения. Согласно абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. П. не судим, имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован. Проживает с пожилой матерью. Характеризуется удовлетворительно. В ходе судебного заседания П. показал, что не намерен скрываться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью. При принятии решения судом были проигнорированы требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ, а также пунктов 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ф

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Алтухова Н.С. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17.08.2020г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бобрешова М.А. - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела следут:

25.03.2020 года СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в отношении П.В. возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 11.03.2020 года, примерно в 16 часов 14 минут, в 

<

адрес> 

<

адрес> наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном виде 127,6 грамма, то есть в крупном размере.

31.03.2020 года ОД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения 30.03.2020 года, в период времени с 14 часов 08 минут до 15 часов 10 минут, в ходе обыска по месту жительства П. по адресу: 

<

адрес> наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 24,3 грамма.

31.03.2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.04.2020 года указанные уголовные дела соединены в одной производство, производство предварительного следствия поручено СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

21.05.2020 года старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО1 вынес постановление о прекращении в отношении П. уголовного преследования в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также 21.05.2020 года старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО1 вынес постановление о признании недопустимым доказательством протокола обыска, произведённого в жилище П. 30.03.2020 г. в период с 14 часов 08 минут до 15 часов 10 минут.

01.06.2020 г. уголовное дело № № в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

18.06.2020 г. Усманский районный суд Липецкий областной суд вынес постановление, которым избрал П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31.08.2020 г. включительно. При избрании данной меры пресечения суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, П. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

17.08.2020 г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении П. срока содержания под стражей, по основаниям, изложенным в предыдущем постановлении об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что основания для содержания подсудимого П. под стражей, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое основание, как то, что осуждённый может продолжить заниматься преступной деятельностью к настоящему времени не изменилось, необходимость в ней не отпала.

Так, подсудимый П. в браке не состоит, нигде не работает, устойчивых семейных связей и легального источника дохода не имеет. 

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (заключение № № от 14.04.2020 г., л.д. 31-37) П. страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ. 

29.04.2019 г., 05.05.2019 г.. 20.05.2019 г., 25.06.2019 г. П. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 15.01.2020 г. П. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 48). 

Подсудимому вменяется в вину незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере по месту своего проживания.

При указанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого и изложенных в предъявленном обвинении обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого П.., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест или запрет совершения определённых действий. 

Вместе с тем суд первой инстанции не привёл мотивированного вывода о наличии такого основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, как возможность подсудимого скрыться от суда. Такое обстоятельство, как то, что подсудимый может скрыться от суда в обжалуемом постановлении не указано. Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать данное обстоятельство и давать ему оценку в рамках рассмотрения поданной защитником апелляционной жалобы.

Поскольку постановлениями следователя от 21.05.2020 года в отношении П. было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а протокол обыска, произведённого в жилище П. 30.03.2020 г. в период с 14 часов 08 минут до 15 часов 10 минут был признан недопустимым доказательством, то из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание на изъятие по месту проживания П. наркотического средства – марихуаны, как основание для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что расценивалось судом первой инстанции как характеристика личности подсудимого.

Также ни ст. 97, ни ст. 108 УПК РФ не предусматривает такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть инкриминируемого преступления. Поэтому из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание на тяжесть инкриминируемого преступления, как на основание для избрания и продления подсудимому П. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вместе с тем приведённые выше изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в обжалуемое постановление, не влекут в целом отмену или изменение решения суда первой инстанции об оставлении подсудимому П. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении ему срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30.11.2020 г. включительно.

Оснований считать, что судебное разбирательство по уголовному делу проводится неэффективно и имеется волокита - не усматривается.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания П. под стражей, не имеется. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его изменения, кроме указанных выше, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 августа 2020 года, которым П. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 30.11.2020 г. включительно – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления указание на изъятие по месту проживания П. наркотического средства – марихуаны, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ и расценивалось судом первой инстанции как характеристика личности подсудимого.

Исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления указание на тяжесть инкриминируемого преступления, как на основание для избрания и продления подсудимому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 августа 2020 о продлении П. срока содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бобрешова М.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5