Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 сентября 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2019по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсации морального вреда, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу ФИО1 проценты - 867,75 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., стоимость туристического продукта - 28 500 руб., штраф - 27 183,87 руб.; в пользу ФИО2 - 867,75 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., стоимость туристического продукта - 28 500 руб., штраф - 27 183,87 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.06.2019 между истцами и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которого ООО «ТТ-Трэвел» обязалось реализовать туристический продукт по маршруту: Москва-Энфида-Москва, Курорт - Сусс, начало тура 02.07.2019, конец - 07.07.2019. 02.07.2019 в 12 ч. 20 мин. истцы подошли к стойке регистрации ОАО «Уральский авиалинии» в аэропорту «Домодедово» и встали в очередь на получение посадочного талона. Получив посадочные талоны и пройдя таможенные процедуры, истцы не были допущены на рейс, в связи с прибытием на посадку после установленного срока. Истцы полагают, что перевозчиком нарушены их права, как потребителей, связанные с предоставлением информации. Так, перевозчиком им не была предоставлена информация о том, в какое время оканчивается посадка на рейс. Данную информацию истцы смогли узнать только получив посадочные талоны. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. ФИО2 указал, что он с сестрой прибыли в аэропорт Домодедово 02.07.2019 в 12 часов 20 минут. Истец указал, что указанного времени было бы достаточно для выполнения всех необходимых процедур перед вылетом, который должен был состояться в 13 часов 30 минут, т.е. за 1 час 10 минут. Указал, что он с сестрой мог бы и не опоздать на рейс, если бы авиаперевозчик своевременно довел до их сведения время окончания посадки на рейс.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 

Представитель третьего лица - ООО «Домодедово Секьюрити» в судебном заседании указал, что истцы не опоздали бы на рейс, если бы прибыли в аэропорт заблаговременно, с учетом необходимости прохождения таможенных процедур и досмотра.

Представитель третьего лица ООО «ТТ - Трэвел» в суд не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцы приобрели в составе туристского продукта по договору о реализации туристского продукта от 29.06.2019 с ООО «ТТ-Трэвел» перевозку по маршруту Москва (Домодедово) - Энфида рейс U6-3597 на 02.07.2019, что подтверждается договором о реализации туристского продукта от 29.06.2019. Рейс выполняемый ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» U6-3597 за 02.07.2019 по маршруту Москва (Домодедово) - Энфида являются заказными (чартерным) и выполнялись по заказу “Borublita Holdings Limited” в ходе реализации и продвижение тура в Тунис. Стоимость туристического продукта составила 57 000 руб.

Судом установлено, что 02.07.2019 истцы прибыли в международный аэропорт Домодедово, прошли регистрацию на рейс, получили посадочные талоны, прошли досмотр и таможенные процедуры, однако на рейс, назначенный к вылету на 13 часов 30 минут допущены не были, в связи с поздним прибытием на посадку. Указанное истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно технологической карты агента контроля посадки пассажиров в воздушное судно, посадка пассажиров на рейс U6-3597 за 02.07.2019 осуществлялась с выхода №20, посадка началась в 12 часов 50 минут (моск, вр.), время окончания контроля на посадку 13 часов 17 минут (моск. вр.). Установлено, что истцы не пролетели рейсом U6-3597/02.07.2019, т.к. опоздали на посадку на рейс U6-3597 по маршруту Москва (Домодедово)- Энфида 02.07.2019, что подтверждается пассажирским манифестом, в котором зафиксированы не явившиеся пассажиры на посадку в воздушное судно, но зарегистрированные, рейс U6-3597/02.07.2019.

Истцы указывают в исковом заявлении, что информацию о времени посадки ранее не получали, увидели информацию только в посадочном талоне.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» суд исходит из того, что авиаперевозчик не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, а самостоятельных требований истцы к туроператору не предъявляют, с претензией к нему не обращались.

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 90 ФАП №82 от 28.06.2007, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. 

Кроме того, информация о времени начала и окончание посадки производилась визуально на табло и акустически по громкоговорящей связи в аэропорту Домодедово г. Москвы. 

На основании п. 91 ФАП №82 от 28.06.2007, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Истцами не оспаривалось того обстоятельства, что они не были допущены на рейс, в связи с опозданием на посадку. При таких данных, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истцов, связанных с оплатой туристического продукта. При этом, суд считает необходимым отметить, что истцы, зная о времени вылета, сами должны были действовать с той степенью осмотрительности и ответственности, которая исключала бы любую возможность опоздания на рейс, назначенный в 13 часов 30 минут. Истец ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что в международный аэропорт Домодедово они с сестрой прибыли 02.07.2017 в 12 часов 20 минут, т.е. за 1 час 10 минут до вылета международного рейса. 

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в денежном выражении, взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, как произвольные от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин