Судья: Красоткина М.М. Дело № 7-21-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «18» февраля 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) №66 от 24.06.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.09.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление врио военного комиссара военного комиссариата г. Костромы и Костромской области №66 от 24.06.2025 г. изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 23.10.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.09.2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15.12.2025 г. постановление врио военного комиссара военного комиссариата (

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья не удовлетворил жалобу. Считает, судом не в полной мере исследованы и оценены материалы дела, выводы суда о смене места жительства и снятии с учета в военном комиссариате города Костромы и постановка в военный комиссариат город Нерехта сделаны необоснованно. Судом не оценены медицинские документы о состоянии его здоровья.

ФИО1, врио военного комиссара военного комиссариата (г. Кострома Костромской области) ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, состоящий на воинском учете и подлежащий призыву на военную службу, не явился 21.04.2025 г. к 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> по повестке серии КГ №, полученной 10.04.2025 г. лично под роспись, для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы, чем нарушил требования ст.31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и возвращая дело должностному лицу на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ и отсутствии возможности прекращения дела на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ на стадии пересмотра по правилам гл. 30 КоАП РФ.

В свою очередь, оценивая мотивы принятого судьей решения, а также обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, выражается в неявке гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет.

ФИО1 вменялась неявка без уважительной причины 21.04.2025 г. к 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> по повестке серии КГ №, полученной 10.04.2025 г. лично под роспись, для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы.

Судья, анализируя представленные материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков уклонения от призыва на военную службу, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность по ч.1 ст. 328 УК РФ наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3"О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы").

В обоснование этого вывода судьей в решении приведены обстоятельства неоднократных неявок ФИО1 по повесткам без уважительной причины для прохождения военной службы, имевшие место как до, так и после вмененного события правонарушения, в том числе по фактам неявок 14 апреля 2025 г., 19 и 26 мая 2025 г., по которым ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности.

Указанные в решении судьи обстоятельства, связанные с уклонением ФИО1 от призыва на военную службу и охватывающие события не связанные с его привлечением к административной ответственности и по большей части имевшие место после вмененного события (неявки 30 июня 2025 г., 02, 04, 07, 09 июля 2025 г., 24.ноября 2025 г.) подлежат самостоятельной проверке и оценке на предмет наличия состава уголовно-наказуемого деяния в ином процессуальном порядке.

Тем не менее, судьей фактически в решении сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, однако подобная оценка действиям ФИО1 должна проводиться компетентными органами в рамках уголовно-процессуальной проверки.

В свою очередь законность и обоснованность привлечения ФИО1 по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) №66 от 24.06.2025 г. за конкретное событие правонарушения судьей проверена не была, оценка представленным доказательствам, наряду с доводами жалобы не дана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу вышеуказанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ, обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15.12.2025 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Шинкарь И.А.