Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в основу принятого судом решения положен лишь протокол составленный сотрудником полиции, который установил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд, не принял во внимание, заключение акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по времени проведено им ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. (в установленный срок Приказ Минздрава России от 18.12.2015г. № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на основании опьянения») и предоставленного им в суд в т. ч. заключение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, таким образом, им были соблюдены требования полицейского. О том, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, доводы суда не состоятельны. По своему незнанию, юридической безграмотности терминологии, он сказал, что признал свою вину, что выпил стакан безалкогольного пива (часа 2 назад), но не понял в чем именно ему вменили вину. В своих же объяснениях он фактически вину не признает.

Кроме этого, судом указанно, что у суда имеется достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, считает доводы суда не отвечают требованием закона. Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности п. 4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись.

В силу жизненной ситуации, он при составлении протокола сотрудником полиции, не имел возможности следовать немедленно на медицинское освидетельствование. Так как ему ранее позвонила мама ФИО2, которая проживает в домовладении одна, у нее случился приступ и ей понадобилась срочная помощь, которая выражалась в том, что должен был срочно прибыть к ней, чтобы доставить лекарство и сопроводить ее в больницу, о чем он сообщил сотруднику полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 29. 5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства привлекаемого лица.

Он обратился в суд с ходатайством о передаче рассмотрения административного дела по месту его жительства, в Мировой суд Адыге-Хабльского района, однако суд безосновательно ему отказал, чем нарушил его права. При этом об отказе ему сообщили устно.

В разъяснении содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N°5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ 2 и в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года следует, что разрешая ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела имея ввиду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности в случаях при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающего, например в последовательном заявлении этим лицом ходатайства об отложении рассмотрении дела по каким либо основаниям, в последствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительств: если адрес указанный в ходатайстве не совпадает с адресом указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Как указано в материалах дела при составлении протокола об административном правонарушении, им указывался адрес его места жительства: 

<

адрес>. Данный адрес также соответствует данным указанным в ходатайстве. Поэтому выводы суда об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении в Мировой суд Адыге-Хабльского районного суда считает неправомерным.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что суд учитывает обстоятельства, исключающие имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить. Так же пояснил, что он отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у его мамы было высокое давление и она нуждалась в помощи, ей нужны были лекарства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Э.А. суду пояснил, что он работает в Главном управлении МВД России по СК в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования №, примерно в 00 час. 25 мин. им была остановлена автомашина Ягуар, под управлением ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор «Юпитер», на что он дал согласие. Алктоектор показал небольшое содержание спирта. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспасере, на что он ответил отказом. В машине ФИО1 находился не один, с ним было еще три человека, его друзья, один был в трезвом состоянии, без водительского удостоверения, а остальные в алкогольном опьянении. Все снималось на видео.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.24-25).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.3)

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1. (л.д.4).

-протоколом № досмотра транспортного средства Ягуар XF от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

-показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, запись теста выхода № от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,085 мг/л. (л.д.6),

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которого у последнего не установлено состояние опьянения. (л.д.7)

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (л.д.8).

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Ягуар XF р/№. (л.д.6),

-рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования №, примерно в 00 час. 25 мин. была остановлена автомашина Ягуар XF, под управлением ФИО1. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта и наблюдалась неустойчивость позы, транспортное средство было досмотрено при понятых. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор «Юпитер», на что он дал согласие, результат был 0,085 мг/л, с результатом согласился. Затем в отношении водителя ФИО1 было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный материал. (л.д.10),

-карточкой на лицо ФИО1 (л.д.11).

-видеозаписью на СД диске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств в подтверждение версии правонарушителя ФИО1 ни мировому судье, ни в Шпаковский районный суд не представлено.

Позже ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 обратился в РГБ ЛПУ «Наркологоческий диспансер» г.Черкесска, и согласно акта медицинского освидетельствования № следует, что у последнего состояние опьянения не установлено.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование путем сдачи анализа на № пов. ДД.ММ.ГГГГ 16.11.2017г 02:36, 0,000 мг/л, по результатам которого установлено, что состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Так же, из представленной суду справки ФИО1 следует, что его матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. был обеспечен вызов коретой скорой помощи, диагноз артериальная гипертензия, оказана помощь.

Более, каких-либо доказательств в подтверждение версии правонарушителя ФИО1, ни самим ФИО1, ни мировому судье, ни в Шпаковский районный суд не представлено, что данное правонарушение совершено им в условиях крайней необходимости. Доказательств подтверждающих, что его мать ФИО2 в 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в оказании срочной медицинской помощи не представлено, так же то, что он не мог проехать в медицинское учреждения и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку его матери угрожала реальная непосредственная опасность, необходимо было срочно доставить ей лекарства и сопроводить в больницу, не влияют на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО1, где он собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Сведений о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости нет.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче указанного материала по месту его жительства, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

На момент подачи заявления ФИО1 о передаче на рассмотрение дела по месту его жительства, к указанному заявлению приложена незаверенная надлежащим образом ксерокопия паспорта, которая обоснованно не принята мировым судьей во внимание, поскольку не является документом. Следовательно мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова