дело № 2-2771/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к К. Г. казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае, в котором с учетом произведенных 26.06.2017 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда за нарушения трудовых прав предусмотренных ч. 1 ст. 136 ТК РФ, права на получение информации о составных частях заработной платы, причитающейся ему за март 2017 г., размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, неисполнение работодателем возожженной на него обязанности причиняет вред истцу, так как он находится в неведении о составных частях заработной платы, проверить в полном ли размере произведена выплата заработной платы. 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 27.02.2014 года за № 1420 работает в Краевом государственном казенном учреждении по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в должности 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ ответчик выдавал ему расчетные листки за 2017 год только после подачи им письменного заявления об этом, а за март 2017 года расчетный листок выдан лишь после предъявления им иска в суд - 02.06.2017 года. 

Указанными действиями ответчиком ФИО1, пожилому человеку, страдающему рядом заболеваний 

<

данные изъяты>, причинены глубокие нравственные страдания, приведшие к ухудшению состояния здоровья, бессоннице, повышенной раздражительности, утомляемости, состоянию угнетения, унижения и депрессии, утрате душевного благополучия как личности. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, дополнив тем, что ответчик не выдает ему расчетные листки с тем расчетом, чтобы он не смог своевременно оспорить законность начисления надбавок, так как он неоднократно оспаривал в суде законность начисления заработной платы.

Ответчик Краевое Государственное казенное учреждение по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно почтовому уведомлению 06.07.2017 года, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.01.2017 года № 1-09/169, просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя учреждения, а также представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в апреле 2017 года ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, были сформированы и направлены в адрес судебных участков в Советском районе г. Красноярска расчетные листки, которые впоследствии были выданы инженером по организации труда всем работникам, в том числе и ФИО1, а после подачи иска в суд, ФИО1 года был повторно направлен-02.06.2017 расчетный листок за март 2017 года. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственно связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом истцу. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт исполнения обязанности по извещению работника о размере заработной платы в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 27.02.2014 года работает в Краевом государственном казенном учреждении по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в должности 

<

данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из приказа № 21 л/с м от 27.02.2014 года. 

В материалы дела ответчиком 13.06.2017 года представлен расчетный листок за март 2017 года на имя 

<

данные изъяты> ФИО1

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму ответчика Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае от 02.06.2017 года адресованному истцу, ФИО1, в связи с поданным в суд настоящим исковым заявлением о выдаче расчетного листка, повторно был направлен расчетный листок за март 2017 года, и дано разъяснение о том, что согласно объяснению инженера по организации труда в судебных участках в Советском районе г. Красноярска ФИО 1 указанный расчетный листок также выдавался ФИО1 в апреле 2017 года. 

Таким образом, запрашиваемый истцом за март 2017 года расчетный листок должен быть предоставлен работнику ФИО1 после окончания расчетного периода, то есть в течение трех дней после 30.03.2017 года, однако, ответчиком предоставлены суду доказательства о направлении ответчику данного расчетного листка лишь 02.06.2017 года. В подтверждение указанных ответчиком обстоятельств о вручении ФИО1 надлежащим образом, в установленные законом сроки, в апреле 2017 года, расчетного листка за март 2017 года инженером по организации труда в судебных участках в Советском районе г. Красноярска ФИО 1 доказательств ответчиком не представлено. После обращения истца в суд, ответчик добровольно принял меры по надлежащему информированию ФИО1 о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период марта 2017 г., размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд исходит из того, что в результате бездействий ответчика, истец ФИО1 своевременно не был проинформирован о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как пояснил в судебном заседании истец, его нравственные страдания были выражены в том, что он, в связи с незаконными действиями ответчика был вынужден, обратится в суд, при этом страдает 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, вследствие переживаний состояние его здоровья значительно ухудшилось, однако, истцом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения в период с 30.03.2017 года не представлено.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение заявленных требований медицинские документы: справка № 3958 МБУЗ «ГКБ СМП им. Н.С. Карповича» о том, что истец находился на лечении с 18.03.2013 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, выписки ФГБНУ «НИИ медицинских проблем Севера» из истории болезни № 4935/936 и № 6434/1120, выписной эпикриз № 15383, выданный НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД», выписка из истории болезни № 420 435/00421511 КЗ/1, выданная ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье», выписка из истории болезни, выданная КГБУЗ «Краевая клиническая больница», выписка из медицинской карты стационарного больного № 1191/315, выданная ФГБУЗ «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства» России, выписка из истории болезни № 1549, выданная КГБУЗ «КГП № 14», выписка из истории болезни № 84, выданная КГБУЗ «КГП № 14», выписка из истории болезни 1190/136 ФГБНУ «НИИ медицинских проблем Севера»,согласно которым ФИО1 находился на лечении: в кардиологическом отделении ФГБНУ «НИИ медицинских проблем Севера» с 11.08.2014 года по 21.08.2014 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с 21.10.2014 года по 31.10.2014 года – с диагнозом: 

<

данные изъяты>; в неврологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» с 15.12.2014 года по 24.12.2014 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>; в неврологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 25.02.2015 года по 02.03.2015 года с диагнозом 

<

данные изъяты>; в неврологическом отделении ФГБУЗ «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства» России с 07.08.2015 года по 21.08.2015 года с 

<

данные изъяты>; в терапевтическом отделении КГБУЗ «КГП № 14» с 01.12.2015 года по 10.12.2015 года, с 25.01.2016 года по 03.02.2016 года 

<

данные изъяты>; в кардиологическом отделении ФГБНУ «НИИ медицинских проблем Севера» с диагнозом 

<

данные изъяты>; на курсе реабилитации в ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» с 25.12.2014 года по 12.01.2015 года с диагнозом 

<

данные изъяты> - однозначно не свидетельствуют о возникновении указанных в диагнозах заболеваний из-за действий ответчика, связанных с не выдачей своевременно расчетного листка за март 2017 года. Так, выставленный ФИО1 диагноз – 

<

данные изъяты> системы имеют характер хронических, известных ранее, при этом факт нарушения прав истца имел место после 30.03.2017 года. 

Принимая во внимание, что указанными неправомерными действиями Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае, не выдачей в отчетном периоде расчетного листка за март 2017 года, были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешать спора в судебном порядке, ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно принял меры по надлежащему информированию истца о составных частях заработной платы, в связи с чем, ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, его личных особенностей, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае компенсацию морального вреда 500 рублей (пятьсот рублей).

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова