Дело № 2 – 684/289-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В., 

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, 

ответчика – ФИО4,

при секретаре Мерзликиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в последствии с уточнением, мотивировав тем, что 05.08.2018 года приблизительно в 19 час. 30 мин. на а/д г. Курск – д. Полевая через д. Лебяжье 9 км+900 м Курского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей Ауди 80 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и а/м УАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ Патриот г/н №. Виновным данного ДТП является ФИО5, который не справился с управлением, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ФИО2. Риск гражданкой ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, в связи с повреждением автомобиля УАЗ Патриот, согласно экспертному заключению №07-12/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 358823,40 руб.. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с, сумму в размере 358823,40 руб., 15000,00 руб. – стоимость экспертного заключения, 10000,00 руб. - юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788,00 руб., 1200,00 руб. нотариальные расходы, 430,00 руб. – расходы по ксерокопированию, 92,00 руб. почтовые расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, при этом, пояснил, что он осуществлял движение на а/м УАЗ Патроиот г/н № 05.08.2018г. со скоростью 60 км/ч, примерно около 19.00 часов со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигались два легковых автомобиля, перед ними автомобиль Камаз. Модель и гос. номера автомобилей не помнит. Возможно ВАЗ 2106 или 2107. Автомобиль ВАЗ, двигавшийся впереди истца начал обгонять, осуществлявшего движение а/м Камаз, в это время, во встречном направлении двигался автомобиль Ауди 80 г/н №, который, уходя от столкновения выехал на свою сторону обочины, после чего, его стало «водить» по дороге и развернуло боком с выносом на полосу движения ФИО1. Он уже в этот момент принял вправо и остановился, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения автомобиль Ауди 80 г/н № отбросило, и он загорелся, водителя и пассажира из автомобиля «выбросило». В его действиях вины нет, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 358823,40 руб., которую он просит взыскать с ответчика ФИО4 как с собственника автомобиля Ауди 80 г/н 

<

***>, а исковые требования к ФИО5 не поддерживает, в связи с чем, просит удовлетворить расходы в виде: 15000,00 руб. – стоимость экспертного заключения, 10000,00 руб. - юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788,00 руб., 1200,00 руб. нотариальные расходы, 430,00 руб. – расходы по ксерокопированию, 92,00 руб. почтовые расходы.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, при этом, пояснил, что исковые требования к ФИО5 не поддерживает, поскольку собственник ФИО4 доверенность водителю ФИО5 не выдавала, договоров, передающих владение, не заключала, а в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования не признает, однако не возражает, чтобы из ее пенсии вычитали по одной тысячи рублей в счет погашения ущерба, взыскиваемого истцом. 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что 05.08.2018г. приблизительно в 19. час. 30 мин. он двигался на а/м Ауди 80 г/н № из 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>. В ДТП он пострадал и более ничего не помнит, а потому пояснить ему нечего, при этом указал, что вину не признает, так как уходил от столкновения с автомобилем ВАЗ, двигавшемся во встречном направлении по его полосе движения и его автомобиль занесло. 

Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей, суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 05.08.2018 года приблизительно в 19 час. 30 мин. на а/д г. Курск – д. Полевая через д. Лебяжье 9 км+900 м Курского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей УАЗ г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Ауди 80 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди 80 на момент дорожно - транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском, по факту данного дорожно-транспортного происшествия, истец указывает на виновность ФИО5, который не справился с управлением, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. При этом, указал, что в его действиях, в том числе и с учетом проведенной проверки, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО2, так как в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2018г..

В тех же сведениях о дорожно - транспортном происшествии в разделе у водителя ФИО5 в графе: существо правонарушения, пункт ПДД, часть статья КоАП РФ, указано ст. 24.5 КоАП РФ. Указание органа ГИБДД сторонами не обжаловалось, на что указывает административный материал, по факту указанного ДТП, представленный по запросу суда. 

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю марки УАЗ, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, две левые двери, рама, накладка переднего левого крыла, внутренние повреждения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Суд считает, что ФИО5, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки Ауди 80, г.р.з. 

<

***>, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем УАЗ, г.р.з. №, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю, принадлежащему ФИО2 механических повреждений.

Виновность ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: административным материалом проверки по факту ДТП на а/д «Курск – Полевая 9 км 900м Курского района с участием а/м Ауди 80 г/н №, под управлением ФИО5 и а/м УАЗ Патриот г/н №, под управлением ФИО2.

Помимо указанного, вина ФИО5 в ДТП, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в суде, который показал, что, неся совместно службу в день ДТП, произошедшего между участниками процесса (истцом и ответчиком ФИО5) поводом для выезда послужило сообщение дежурного ОП по Курскому району, на месте ДТП было обнаружено два автомобиля Ауди 80 г/н №, двигавшийся со стороны 

<

адрес> по направлению Б. 

<

адрес> и автомобиль УАЗ Патриот г/н № со стороны Б. Шумаково в направлении 

<

адрес>. Автомобили находились на автодороге - в низине (лощине). Автомобиль Ауди 80, совершивший наезд на препятствие – дорожный столбик, был поражен огнем. Автомобиль поврежден справа придорожным ограждением, от столкновения с автомобилем Ауди 80 на а/м УАЗ Патриот повреждена передняя левая часть. По результатам сведений об участниках ДТП и на основании осмотра места ДТП, объяснений участников ДТП, вывод о виновности водителя ФИО5 очевиден, в том числе, с учетом характера повреждений транспортных средств, по месту расположения транспортных средств, следов юза а/м Ауди 80, осыпи стекла, объяснений водителей - очевидцев, находящихся на месте ДТП, иных лиц -очевидцев, фотофиксации и видеофиксации места ДТП. Водитель - очевидец Камаза, пояснял в устной форме, что осуществлял движение со стороны ФИО12 в направлении движения Курска и на протяжении всего пути а/м ВАЗ пытался совершить маневр обгона Камаза, однако у него не получалось из-за потока встречного автотранспорта. И в ложбине автомобиль седьмой модели начал обгон Камаза и на возвышении при обгоне по встречной полосе движения навстречу а/м ВАЗ 2107 «вылетел» а/м Ауди 80, и увидел опасность на своей полосе движения, начал «уходить» на обочину по ходу движения вправо, но от того, что маневр был внезапный и не запланированный, со скоростью приблизительно 80-90 км/ч, и по «следам» а/м Ауди 80 на обочине «занесло», а для того, чтобы не уйти в кювет – овраг, водитель Ауди 80 попытался вернуть а/м на проезжую часть, объехал встречный а/м ВАЗ, от силы направления, водитель не справился с управлением и допустил столкновение с а/м УАЗ Патриот, двигающим по своей полосе движения. Водителя ВАЗа искали на всей территории Курского района, но он не найден. В действиях водителя УАЗа нарушений ПДД нет, а в действиях водителя Ауди 80 имеются нарушения п. 10.1 ПДД. Столкновения ВАЗа в данном ДТП с автомобилями Ауди 80 и УАЗом Патриот не было.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что приблизительно с 17.00 часов несли службу совместно с ИДПС ФИО6, по сообщению ДЧ ОП Курского района Курской области, было сообщено о произошедшем ДТП на а/д Курск – Полевая, приблизительно на 13 км, возле Храма села Букреевка. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - сухое, два автомобиля повреждены: Ауди 80 и УАЗ Патриот, а также дорожное ограждение, от столкновения с а/м Ауди 80 был поврежден а/м УАЗ Патриот, а именно: передний левый угол, на Ауди 80 повреждена задняя левая часть а/м, колесо. Присутствующий пассажир Ауди 80, пояснял, как и истец, что неустановленный, а/м ВАЗ – точно не указывали модель, предположительно 2106, 2107 или 2105 светлого цвета, что якобы он совершил маневр обгона т/с Камаз, за которым следовал и не успел вернуться, закончить маневр обгона, создал помеху водителю а/м Ауди 80, последний при этом, чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, где водитель Ауди 80 допустил столкновение с а/м УАЗ Патриот, находящегося на встречной полосе движения для Ауди 80. Сотрудниками ГИБДД предпринимались меры по розыску и установлению водителя и автомобиля ВАЗ, отбирались объяснения участников движения на участке дороги, совершенного ДТП. При этом было установлено, что касание автомобиля ВАЗ с автомобилями УАЗ Патриот и Ауди 80 не было. Был исследован участок дороги, который представлял – спуск - подъем, то есть с видимостью ограничения рельефа, в связи с чем, у водителя а/м Ауди 80 времени на принятие правильных, обдуманных решений не было, то есть принять меры к экстренному торможению. Осыпь от удара транспортных средств была достаточно большой на полосе движения а/м УАЗ. У а/м УАЗ Патриот были следы торможения, он остановился. Таким образом, водитель УАЗа выполнил требования п. 10.1 ПДД, тогда как водитель, а/м Ауди 80, предписанный пункт правил ПДД (10.1) не выполнил.

Свидетель ФИО8, в суде пояснил, что он был водителем очевидцем ДТП, произошедшем Курск – Полевая, напротив церкви, в лощине, ему это известно, так как осуществлял движение на своем автомобиле позади а/м Ауди 80, в условиях закрытой видимости, Ауди 80 только начала спускаться и он начинал осуществлять движение через бугор, увидел встречный автомобиль ВАЗ модель шестая или седьмая, в это время Ауди 80 начинает «уходить» на обочину вправо, а/м ВАЗ начинает возвращаться на свою полосу движения, (вернувшись уехал), а водитель Ауди 80, понимая, что отбойник, начинает возвращать свой а/м на свою полосу движения, и его заносит правой стороной, после чего водитель возвращает т/с и выкручивает руль в обратную сторону, в результате не справился с управлением и допустил удар в лощине с а/м УАЗ Патриот, на полосе движения последнего, встречной полосе для Ауди 80, водителя и пассажира с переднего сидения выбросило из автомобиля на асфальтное покрытие. Автомобиль УАЗ Патриот после столкновения стоял на своей полосе движения, так как остановил а/м, ближе к отбойнику. Скорость его а/м на котором он осуществлял движение была приблизительно от 90 до 100 км/ч, как только начал спуск и увидел впереди происходящее, начал тормозить. Дополнительно пояснил, что а/м Камаз прошел, а/м ВАЗ начал обгон и прямо на подъеме сразу а/м Ауди 80. 

Свидетель ФИО9, в суде показал, что он не является очевидцем ДТП, но после ДТП подъехал к отцу (истец по делу) и видел, а также фотографировал и проводил видеосъемку, может пояснить, что занос а/м Ауди 80 был, однако следов торможения не было, следы торможения были от а/м КИА Спектра, осуществлявшего движение за а/м Ауди 80, осколки находились на полосе движения а/м УАЗ, как и столкновение.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в момент ДТП находился в а/м Ауди 80 на переднем пассажирском сидении, водитель начал подъем, по встречной полосе осуществлял движение а/м Камаз с прицепом, а по их полосе уже двигался а/м Жигули, цвет как «топленое молоко» и ФИО5 начал уходить вправо, там отбойник и чтоб не врезаться в отбойник, но а/м Ауди 80 в это время уже «зацепил» обочину и его понесло влево, а затем вправо, автомобиль стал не управляем, и уже вновь с правой стороны – влево и обратно и удар - столкновение, автомобиль начал загораться, когда он и истец по делу начали оттаскивать ФИО5, так как их от столкновения «выбросило» из автомобиля. Скоростной режим приблизительно 90км/ч. Автомобиль УАЗ Патриот осуществлял движение по своей полосе движения.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО5 в причинении механических повреждений автомобилю УАЗ Патриот г/н 303 ЕМ 46, суду не представлено.

К таковым суд не относит и показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, поскольку в суде показали, что столкновений с транспортным средством ВАЗ не было.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. 

В данном случае не действует принцип ответственности за ущерб, причиненный противоправными действиями участником дорожного движения - водителем ФИО5, не выполнившего требования правил дорожного движения, а возмещается собственником, если последний не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законном порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника не была застрахована.

Сведений о том, что заключался договор обязательного страхования, с причинителем вреда, судом не установлено, ответчиками не подтверждено.

Из пояснений ответчика ФИО13, а также ФИО5, видно, что автомобиль Ауди 80 она своему сыну передала, однако доверенность на управление т/с, договора аренды и иного другого не заключали, а страховка на момент совершения ДТП истекла.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. без учета износа 358823,40 руб., с учетом износа, составляет 243600,00 руб.. Стоимость экспертизы 15000,00 руб.. Указанное подтверждено материалами дела.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы ответчиком, его представителем в процессе не оспорены, наличествовало лишь указание на не согласие с возмещением восстановительных расходов, заявленных без учета износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчики были извещены о проведении экспертизы, чего в процессе рассмотрения дела не отрицали, несогласия с экспертным заключением не высказали.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В конкретном случае потерпевший может возместить полную стоимость ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа.

Суд при принятии решения руководствуется, следующим, что в отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из экспертного заключения №07-12/2018 от 20.12.2018г., Акта осмотра транспортного средства №07-12/18, видно, что при осмотре установлено, что повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям, а именно: замене и/или окрашиванию детали с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения.

При этом, причинитель вреда, хотя и не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиками будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно задавался вопрос к ответчикам об ином возможном способе исправления повреждений транспортного средства истца (а/м ФИО2 не отремонтирован), однако ответчики категорично отвергли все возможные действия по исправлению указанных повреждений на автомобиле УАЗ Патриро г/н№.

На основании изложенного, суд делает вывод об удовлетворении исковых требований по взысканию заявленных сумм с собственника транспортного средства Ауди 80 г/н № – ФИО4, основываясь на следующем: хотя виновные действия усматриваются у ответчика ФИО5 в совершении ДТП, при этом, столкновения с автомобилем ВАЗ, выехавшим на полосу встречного движения не было, а вопрос о степени вины в процентном соотношении, суд не может рассматривать, так как виновных действий у истца – нет. А потому, при таких обстоятельствах, суд не принимает довод ФИО5 о том, что объем допущенных нарушений ПДД водителем ФИО5 (с учетом его ущерба) можно расценить в равной степени на участников ДТП, поскольку допущенные им нарушения повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда как ФИО2, так и ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госудасртвенной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по копированию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому удовлетворяя заявленные требования, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в заявленной сумме, то есть в размере 10000,00 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 358823,40 руб., расходы по экспертизе в размере 15000,00 руб., расходы по юридическим услугам 10000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788,00 руб., по ксерокопированию – 430,00 руб., почтовые расходы – 92 руб., по доверенности – 12000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г..

Судья