Дело № 2-1642/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры. Указанную сделку она не осуществляла, по крайней мере, она этого не помнит. Указала, что ей 81 год, в момент совершения сделки она в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки. То, что сделка совершена фактически, она поняла только в июне 2017 г., когда ее сын ФИО1 сообщал ей об этом. Просят на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения, заключенный ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана недееспособной.

Распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 была установлена опека, опекуном недееспособной был назначен ФИО1

ФИО1, также являющийся законным представителем ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку не доказано, что в момент заключения договора дарения ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила, а ФИО3 принял в дар, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований истцами указано на то, что ФИО2 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

Вместе с тем, доказательств нахождения наследодателя ФИО2 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено.

Для проверки доводов истцов, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» 

<

данные изъяты> Таким образом, достоверно и обоснованно ответить на вопросы: 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, при этом, суд учитывает, что экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают указанное истцами обстоятельство того, что в момент заключения договора дарения ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова