Мотивированное 

решение

 составлено 09 ноября 2017 г. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59676 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 29838 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Ланос», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и «Лада 2111», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который при управлении транспортным средством не уступил дорогу «Шевроле Ланос», двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.06.2017 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания 31.07.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 41300 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истица для определения восстановительных расходов поврежденного транспортного средства обратилась к оценщику ООО «Профит», по заключениям которого рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 133750 рублей, стоимость годных остатков составила 32774 рубля 26 копеек. Эксперт-техник пришел к выводу о полной гибели поврежденного транспортного средства. 

ФИО2 обратилась к страховой компании с досудебной претензией, однако до настоящего времени какого-либо ответа, перечисления денежных средств ФИО2 не поступало. За нарушение срока осуществления страхового возмещения начислена неустойка, которая за период с 18.07.2017 года по 31.07.2017 года составила 14136 рублей 64 копейки, с 01.08.2017 года на день подачи искового заявления в суд на 15.09.2017 года – 27450 рублей 96 копеек. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что до настоящего времени более никаких выплат от ответчика в пользу истицы не поступало. Страховой компанией сумма страховой выплаты была занижена, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту. При осмотре транспортного средства экспертом были установлены скрытые повреждения, признана полная гибель автомобиля. Неустойка за период с 01.08.2017 года по 02.11.2017 года (94 дня) составила 56095 рублей 45 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» после первоначального заявления ФИО2 произвело в полном объеме страховую выплату в соответствии с действующим законодательством. Первоначально при урегулировании страхового случая ТС потерпевшего было направлено на СТОА ООО «Амулет», после осмотра были выявлены скрытые повреждения, которые невозможно отнести к ДТП от 19.06.2017 года. Для восстановления геометрии кузова ТС требовалась установка его на стапель, что невозможно было сделать ввиду того, что пороги ТС сгнили, и требуется их замена, замена усилителей порогов и окраска. 

В случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленный размер неустойки, штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены в размере, не превышающем 3500 рублей. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и «Лада 2111», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4

ФИО4, управляя автомобилем «Лада 2111», гос.рег.знак № нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «Шевроле Ланос», гос..рег.знак №, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 19.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО4, 19.06.2017 г. при управлении автомобилем «Лада 2111», гос.рег.знак № нарушил п. 13.12 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем «Шевроле Ланос», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 

При этом вину водителя «Шевроле Ланос», гос.рег.знак № ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 19.06.2017 года. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП от 19.06.2017 года и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании. Ущерб потерпевшей причинен в период действия договора страхования виновника ДТП, данный случай является страховым.

В связи с данным обстоятельством ФИО2 27.06.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Заявление ФИО2 принято страховой организацией 27.06.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 28.07.2017 года произвело ФИО2 страховую выплату в размере 41300 рублей 31.07.2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения восстановительных расходов ФИО2 обратилась в ООО «Профит».

Согласно экспертному заключению № 3070817-РС от 11.08.2017 г., выполненному экспертом-техником ФИО1 стоимость транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.06.2017 года составляет 133750 рублей.

В экспертном заключении № 3070817-ОУ от 11.08.2017 г. экспертом-техником ФИО1., сделан вывод о полной гибели указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 3070817-ГО от 11.08.2017 г., выполненному экспертом-техником ФИО1 стоимость годных остатков ТС составила 32774,26 рублей.

Согласно п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Анализируя заключения эксперта-техника ФИО1., суд считает, что данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствуют действительности. Эксперт-техник ФИО1 имеет право на проведение независимых технических экспертиз транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта-техника основано на акте осмотра транспортного средства, представлены фотографии поврежденного автомобиля. Указанные повреждения с учетом скрытых повреждений соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 19.06.2017 года.

Ссылку эксперта-техника ФИО1. в выводах экспертного заключения № 3070817-ОУ на акт осмотра № 2100316-ОУ от 10.03.2016 года транспортного средства «Шевроле Нива» суд расценивает как техническую ошибку, поскольку к экспертному заключению приобщен акт осмотра № 3070817-ОУ от 07.08.2017 года транспортного средства «Шевроле Ланос», г.р.з. №. 

В заключении эксперта-техника ФИО1. имеется вывод о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. 

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключений эксперта-техника ФИО1 от 11.08.2017г., не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы потерпевшего, не идентичен; ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и их устранения, а также довод о том, что в заключении ООО «Профит» при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушение требований Положения о Единой методике, включив в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика; а также включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление следует, что по направлению страховщика на СТОА ООО «Амулет» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Шевроле Ланос», г.р.з. № однако указанный акт осмотра ответчиком суду не представлен. Представленный ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве акт согласования скрытых повреждений поврежденного транспортного средства от 21.07.2017 года никем не подписан, перечень скрытых повреждений отсутствует. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве не указывает какие именно эксперт-техник ФИО6, по их мнению, включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не мешало организовать проведение независимой технической экспертизы и предоставления данного доказательства суду в качестве основания своих возражений.

Поскольку страховщиком не было организовано проведение независимой технической экспертизы, страхователь в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно обратился за технической экспертизой.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, акта о страховом случае от 28.07.2017г. и не оспаривается ответчиком, в счет возмещения ущерба ФИО2 ответчиком было перечислено 41300 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 59676 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 28.08.2017 года, однако ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 дан не был.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 59675 рублей на основании следующего расчета: 133750 руб. – 32774 руб. – 41300 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29838 рублей, неустойки с учетом ее расчета по состоянию на 02.11.2017 года в общем размере 70232 рубля 08 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Судом установлено, что истец обратился с требованием о возмещении вреда в страховую компанию 27.06.2017г., таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 17.07.2017г.. 31.07.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 41300 рублей, в связи с чем период допущенной страховой компанией просрочки с 18.07.2017г. по 31.07.2017г. составил 14 дней. Неустойка за период с 18.07.2017г. по 31.07.2017г. составила 14136,64 рубля ((133750 руб. – 32774 руб.)*1%*14 дней). Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил до настоящего времени. Период допущенной страховой компанией просрочки страховой выплаты за период с 01.08.2017г. (день подачи искового заявления) по 02.11.2017г. составил 94 дня, размер неустойки составил 56095,45 рублей ((133750 руб. – 32774 руб. – 41300 руб.) *1%*94 дня), а всего - 70232,08 рублей. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 6000 руб. размер штрафа до 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату экспертных заключений в размере 9500 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией от 15.08.2017 года на указанную сумму, договором от 07.08.2017 г.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9500 рублей подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена договором №18-н на юридическое обслуживание и квитанцией от 22.08.2017 года, а также подтверждена представителем истца ФИО5 в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии в общем размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 2470 рублей 27 копеек. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59675 рублей 74 копейки, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 2470 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров