Судья Филева Е.Н. материал № 22к-5120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Баранова Р.А. от 16 октября 2025 года, которым ходатайство и.о. прокурора Левокумского района Баранова Р.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №11901070022020118 от 04.03.2025 г. в отношении неустановленных лиц, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России «Левокумский» ФИО1 – возвращено заявителю. Разъяснено заявителю, что возвращение ходатайства не препятствует его обращению в суд в общем порядке, в случае устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Цатуряна М.Р. полагавшего постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления просившего отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

В Левокумский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство и.о. прокурора Левокумского района Баранова Р.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №11901070022020118 от 04.03.2025 г. в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту коллективного обращения граждан - 66-ти потерпевших, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России «Левокумский» ФИО1, с изложением обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

В качестве материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, к постановлению приложено уголовное дело №11901070022020118 в 8 томах.

Постановлением Левокумского района Ставропольского края от 16 октября 2025 года ходатайство и.о. прокурора Левокумского района Баранова Р.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №11901070022020118 от 04.03.2025 г. в отношении неустановленных лиц, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России «Левокумский» ФИО1 – возвращено заявителю. Разъяснено заявителю, что возвращение ходатайства не препятствует его обращению в суд в общем порядке, в случае устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Баранов Р.А. подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, вопреки требованиям ст.214.1 УПК РФ располагал достаточными материалами для разрешения ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Свое решение о возвращении ходатайства мотивировал непредставлением прокурором материалов, подтверждающих обоснованность данного ходатайства. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд одновременно указал, что в качестве материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, к постановлению приложено уголовное дело №11901070022020118. Тем самым в постановлении суда содержатся противоречивые сведения относительно приложения прокурором материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Обращает внимание, что судом указано об отсутствии объективных и достоверных сведений о надлежащем уведомлении следователем всех потерпевших о прекращении уголовного дела 04.03.2025 года, поскольку в уведомлении следователя не указаны актуальные адреса проживания последних, что препятствует соблюдению судом требований ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ в части извещения потерпевших о времени рассмотрения ходатайства.

Считает, что выводы суда о невозможности исполнения требований закона в части уведомления потерпевших о времени рассмотрения ходатайства несостоятельными, поскольку в приложенных к ходатайству материалах уголовного дела, в частности, в допросах потерпевших имеются соответствующие адреса. При этом несоблюдение следователем требований ч.4 ст. 213 УПК РФ не является предметом рассмотрения ходатайства прокурора.

Просит постановление Левокумского района Ставропольского края от 16 октября 2025 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Исходя из положений ст. ст. 125, 214, 214.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или преследования, суд обязан проверить конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в постановлении суда должны получить оценку материалы, исследованные судом, представленные в суд органом следствия и обвинения в подтверждение обоснованности ходатайства.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по поступившему в суд ходатайству о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы.

При подготовке к рассмотрению ходатайства судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч.1 ст.241.1 УПК РФ материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства не представлены, направлено только прекращенное уголовное дело №11901070022020118 в 8 томах.

Кроме того, отсутствуют объективные и достоверные сведения о надлежащем уведомлении следователем всех потерпевших о прекращении уголовного дела 04.03.2025 г., так как в уведомлении на л.д.33, т.8 не указаны актуальные адреса проживания последних, что свидетельствует о нарушении их права на обжалование постановления об отмене которого ходатайствует заявитель, в установленном гл.16 УПК РФ порядке и является препятствием, для соблюдения судом требований ч.2 ст.214.1 УПК РФ в части извещения потерпевших о времени рассмотрения ходатайства.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении заявителю, ходатайство и.о. прокурора Левокумского района Баранова Р.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №11901070022020118 от 04.03.2025 г. в отношении неустановленных лиц, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России «Левокумский» ФИО1, с разъяснением заявителю, что возвращение ходатайства не препятствует его обращению в суд в общем порядке, в случае устранения допущенных нарушений.

Вопреки позиции автора апелляционного представления суд первой инстанции располагая представленными в качестве приложения к ходатайству материалами уголовного дела не вправе по своему усмотрению определять, относимость тех или иных данных к предмету заявленного ходатайства, равно как и не обязан сам из материалов уголовного дела извлекать адреса и устанавливать круг заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение не препятствует заявителю при устранении отмеченных недостатков ходатайства повторно обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года, которым ходатайство и.о. прокурора Левокумского района Баранова Р.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №11901070022020118 от 04.03.2025 г. в отношении неустановленных лиц, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России «Левокумский» ФИО1 возвращено заявителю, с разъяснением заявителю, что возвращение ходатайства не препятствует его обращению в суд в общем порядке, в случае устранения допущенных нарушений, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья