Дело №2-2602/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В., 

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО6 дровны, представителей ответчика ООО «МОСТ» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2019г. в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «МОСТ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 часов был поврежден автомобиль Тойота Лэнд К. Прадо, государственный знак 

<

***> под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате наезда на открытый металлический люк колодца, расположенного посередине проезжей части дороги. Место ДТП обозначено на схеме как участок дороги моста, напротив здания 72А по ... г.Волгограда.

В результате попадания в открытый люк колодца автомобиль был поврежден. Согласно отчету ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 181 900 руб. 00 коп. За оценку Истец заплатила – 5 000 руб. 00 коп. Стоимость эвакуатора составила – 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере – 181 900 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 4 998 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «МОСТ», третьим лицом ООО «Концессии водоснабжения».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представить свои интересы ФИО2 на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «МОСТ» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения требований возражали мотивируя тем, что истец не доказала вины ответчика ООО «МОСТ», причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и попаданием автомобиля в люк, а также сам факт попадания автомобиля в люк. Представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба не может быть допустимым доказательством поскольку в выписке ЕРЮЛ ООО «Перспектива» отсутствует вид деятельности как экспертная. Заключение не подписано экспертом. Представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. (л.д.130-137).

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО6 против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Мотивировала тем, что дорожное полотно моста через ..., соединяющий муниципальные образования находится в региональном ведении.

Представитель ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 07.05.2019г. суду показал, что против удовлетворения требований возражает. Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Данный участок автодороги находится в ведении ООО «МОСТ» на основании государственного контракта №... от 26.12.2017г. на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через ... в г.Волгограде в 2018-2010годах. Кроме того указал, что стоимость ущерба не подтверждена. В экспертом заключении отсутствует подпись эксперта. Акт выявленных недостатков составлен после ДТП. 

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 07.05.2019г. представитель ФИО8 суду показала, что на мосту сетей водоснабжения и водоотведения находящихся в ведении ООО «Концессии водоснабжения» нет. Все системы на данной участке проходят под землей.

Кроме того в силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, эксперта, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30.04.2010г. №... организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Положению о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. В полномочия Комитете входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п.2.2.3 Положения), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (п.2.2.4 Положения).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Лэнд К. Прадо, государственный знак 

<

***> что подтверждается копией ПТС (л.д.6).

Согласно исковому заявлению 29.01.19г. примерно в 19 часов 00 часов был поврежден автомобиль Тойота Лэнд К. Прадо, государственный знак 

<

***> под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате наезда на открытый металлический люк колодца, расположенного посередине проезжей части дороги. Место ДТП обозначено на схеме как участок дороги моста, напротив здания 72А по ... г.Волгограда.

В судебном заседании 27.05.2019г. был допрошен свидетель ФИО5 который суду показал, что 29.01.2019г. около 19 часов 00 минут следовал за управлением автомобиля Тойота Лэнд К. Прадо, государственный знак 

<

***> по дороге из ТРЦ «Мармелад» в сторону Средней Ахтубы. Погода была дождливая. Когда въезжал на мост через ... то услышал удар, автомобиль сильно тряхнуло и стало кидать в сторону. Он остановил транспортное средство. Следом опять услышал удар и увидел как остановился автомобиль Опель Астра, из которого вышла девушка и они пошли посмотреть, что находится на дороге и на что они могли наехать. Увидели на дороге открытый люк, крышка которого лежала поодаль. Поскольку было довольно интенсивное движение то ФИО5 принял решение закрыть люк во избежание попадания других машин, так как было темно и дождь и то, что люк открыт не было видно. Крышка весила примерно 50 кг, поскольку сверху еще был положен асфальт. Девушка посмотрела свой автомобиль, он мог передвигаться, в связи с чем, она не стала дожидаться сотрудников ГИБДД. Поскольку автомобиль истца не мог передвигаться он вызвал сотрудников ГИБДД. На место ДТП приезжали дорожная служба, которые осматривали машину, характер повреждений, кому то звонили. Выставили дорожный знак. Впоследствии приехавшие сотрудники ГИБДД составили административный материал. Так как ТС не могло самостоятельно передвигаться, ФИО5 был вынужден вызвать эвакуатор. ФИО5 для доказательства факта ДТП хотел получить у охраны моста видео места происшествия, но ему отказали, сказав, что есть видео лишь с закрытым люком. 

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2019г. свидетель ФИО9 суду показала, что в конце января 2019г. ехала под управлением автомобиля Опель Астра С191ЕС34 с работы с Краснооктябрьского района Волгограда в сторону .... Перед въездом на мост через ... услышала сильный грохот под своим автомобилем. Она остановилась и увидела, что стоит ТС Тойота Прадо со спущенным колесом и пробитым диском. Они с водителем Тойоты пошли посмотреть, что случилось и увидели открытый люк колодца на проезжей части дорожного полотна. Крышка находилась поодаль. ФИО9 стала регулировать движение, чтобы больше никто не наехал на открытый люк, а другой водитель мужчина закрыл люк во избежание последующих аварий. Они с водителем по имени Андрей обменялись телефонами, он вызвал ГИБДД, а ФИО9 уехала, так как видимых повреждений не ее автомобиле не было, и он мог самостоятельно передвигался.

В судебном заседании 20.05.2019г. был допрошен свидетель ФИО10 который суду показал, что в период с 29.01.2019г. по 30.01.2019г. дежурил на мостовом переходе через .... Совершал объезд. Никаких нарушений выявлено не было. Когда ФИО10 находился в районе съезда с моста в ... по рации диспетчер сообщил, что на мосту стоит белый внедорожник. Подъехав к стоящему внедорожнику, ФИО10 поинтересовался, не нуждается ли водитель в медицинской помощи. Водитель ТС пояснил, что наехал на дорожный люк правым задним колесом. Также сообщил, что люк он закрыл. Приехавшие примерно в 23:00 часов сотрудники ГИБДД оформили административный материал, где в схеме ДТП ФИО10 расписался. Также свидетель показал, что по прибытию на место ДТП увидел закрытый люк. Люк для утяжеления сверху покрыт асфальтом.

Допрошенный в судебном заседании 20.05.2019г. свидетель ФИО11 показал, что с мастером ФИО10 выехали на осмотр дорожного полотна моста через .... Диспетчер сообщил, что произошло ДТП. Когда подъехали к месту аварии, ФИО11 находился в автомобиле. К месту ДТП пошел ФИО10 ФИО11 видел что у №... - белый ФИО12 спущено колесо. Позже объяснили, что водитель наехал на дорожный люк. Однако свидетель видел лишь закрытый люк. 

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-с.

Согласно п.4.1 и п.4.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из положений п. 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку его оригинал был представлен по запросу суда указанным государственным органом. 

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части дороги ...А г.Волгограда, въезд в сторону моста через ... со стороны ТРЦ «Мармелад» расположен канализационный колодец, крышка которого открыта. Данный акт составлен 29.01.2019г. в 23 часа 40 минут. 

В этой связи суд полагает, что доводы ответчиков, что колодец был закрыт, в связи с чем автомобиль истца не мог получить повреждения, не может однозначно свидетельствовать о том, что такого ДТП на самом деле не было. 

Также у суда не вызывает сомнений достоверность сведений, содержащихся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Доводы представителей ответчиков, что данный Акт составлен позже, поскольку в нем отсутствуют подписи присутствующих на месте ДТП дорожных служб, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку присутствие на месте ДТП сотрудников ГИБДД никем из сторон не оспаривается. В связи с изложенным суд полагает, что Истец не может нести негативные последствия, связанные с моментом составления Акта выявленных недостатков. Во-первых, указанные действия никак не связаны с действиями самого Истца, а, во-вторых, имеющийся Акт фиксирует недостатки, имеющиеся на дорожном полотне, которые были установлены на месте ДТП уполномоченными лицами, что позволяет сделать существенный для разрешения дела вывод об их несоответствии требованиям ГОСТ. 

Кроме того, данные факты подтверждены фотографиями представленными сторонами в материалы дела (л.д.11, 12, 13).

На основании изложенного суд полагает установленными вышеперечисленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на участке дороги мостового перехода через ....

Факт принадлежности колодца на участке дороги ООО «Концессии водоснабжения» судом не установлен.

Согласно п.611 Перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области №...-П от 24.05.2010г. - первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через ... в г.Волгограде является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, должен нести Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, который не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги моста через .... 

При этом суд считает необходимым отметить, что из содержания Государственного контракта от 26.12.2017г. (л.д.37-52), заключенного на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через ... в г.Волгограде в 2018-2019г.г. не усматривается, что стороны предусмотрели бремя ответственности перед третьими лицами ввиду ненадлежащего содержания мостового перехода.

Таким образом, факт нарушения Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения суд полагает очевидным и установленным.

Поскольку комитет транспорта и дорожного хозяйства по мнению суда является надлежащим ответчиком по делу в исковых требованиях к администрации Волгограда и ООО «МОСТ» следует отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №... от 26.02.2019г., выполненного ООО «Перспектива».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Л. К. 150 государственный знак 

<

***> составляет, с учетом износа – 154 700 руб. 00 коп., без учета износа – 181 900 руб. 00 коп. (л.д.15-18).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы Ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Л. К. 150 государственный знак 

<

***> установленной в размере – 181 900 руб. 00 коп.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу Истца, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (п.1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из приведенного системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения размера ущерба, подлежащего компенсации, следует, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 181 900 руб. 00 коп.

Проведение независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с самим ДТП. Расходы на проведение независимой оценки ущерба документально подтверждены и подлежат взысканию с Комитета в пользу ФИО1 в размере - 5 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

Поскольку в результате ДТП автомобиль поучил повреждения исключающие его самостоятельное передвижение, суд полагает, что его эвакуации была объективно необходима, а, следовательно, документально подтвержденные расходы на нее в размере – 3 000 руб. 00 коп. (л.д.25) подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере – 4 998 руб. 00 коп. (л.д.28), на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп. (л.д.26), которая выдана истцом представителю для ведения конкретного дела с заявленным ДТП. С учетом пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме - 20 000 руб. 00 коп. (л.д.27).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «МОСТ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 900 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 4 998 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «МОСТ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП а также в требованиях о взыскании с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовление мотивированного решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова