Дело № 2-3477/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование иска истец указала, что ФИО1, является арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 1416 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кв-л 13, номер участка 118 на основании Договора аренды земельного участка № от 16.11.2009г.

Согласно п. 3.1. договора аренды срок аренды установлен с 01.09.2009г. до 01.09.2019г.

На арендованном земельном участке ею за свой счет и своими силами возведен жилой дом (лит. А, а), общей площадью 109,7 кв.м.

Ссылается на то, что данный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения необходимых разрешений.

29.01.2019г. истец обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, общей площадью 109, 7 кв.м, по адресу 

<

адрес>, кв-№.

На указанное обращение от отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было получено уведомление № УТ-221-2019 о несоответствии параметров, а именно размеры отступа от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленного правилами землепользования и застройки.

Истец просить признать за И.Ю.В. право собственности на самовольное строение жилой дом общей площадью 109, 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кв-л №.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчиков Администрации ГО г. Уфы РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ - Судебные извещения и вызовы: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении судебного извещения на предварительное и основное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. 

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что И.Ю.В., является арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 1416 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кв-л № на основании Договора аренды земельного участка № от 16.11.2009г.

Согласно п. 3.1. договора аренды срок аренды установлен с 01.09.2009г. до 01.09.2019г.

Согласно градостроительного заключения ГЗ-4549/РД от 24.09.2018г., согласно которому для данной местности установлена территориальная зона Ж -1, одним из видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех этажей площадью земельного участка от 600 кв.м., до 2500 кв.м. 

29.01.2019г. истец обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, общей площадью 109, 7 кв.м, по адресу 

<

адрес>, кв-л №.

На указанное обращение от отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. получено уведомление № УТ-221-2019 о несоответствии параметров, а именно размеры отступа от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленного правилами землепользования и застройки.

Согласно акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 24.06.2019г. № установлено, что на указанном земельном участке расположены два незавершенных объекта из сруба. На момент осмотра проводились строительные работы. Земельный участок огорожен. 

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Сообщество судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 29.07.2019г.: на июль 2019 года объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кв-л №, не является индивидуальным жилым домом, а является объектом незавершенного строительства.

Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кв-л №, возводится в соответствии с требованиями СНиП, противопожарным, санитарным нормам, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Данный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кв-л №, на дату проведения исследования не является индивидуальным жилым домом, и не пригоден для постоянного проживания, так как находится на этапе строительства.

Степень готовности объекта недвижимости составляет 69,1 %.

Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако стороны ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили, представленное в суд доказательство - экспертное заключение не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет: собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не, требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании с. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федераций», а также в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства должно- осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований следует исходить из необходимости установления воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

По договору аренды земельного участка от 16.11.2009г. земельный участок с кадастровым номером предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были предприняты надлежащие меры по легализации самовольно возведенного объекта капитального строительства. Истцом не представлены доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство. Также согласно заключению эксперта на июль 2019 года объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кв-№ не является индивидуальным жилым домом, а является объектом незавершенного строительства. не является индивидуальным жилым домом, и не пригоден для постоянного проживания, так как находится на этапе строительства.

Оценив имеющие в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, как доказательств возведения самовольной постройки, отвечающей градостроительным, строительным и иным нормам и требованиям, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, так и подтверждающих принятие необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

03RS0№-25