Дело № –279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 02 июня 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Е.П.Тюриной, 

с участием представителя истца ООО «Сервис» ФИО1 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, 

установил:

ООО «Сервис» обратилось с иском к ФИО5 , в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда к селу Лазаревка Тамбовского района Амурской области в результате созданных препятствий на проезжей части трактором МТЗ-80, принадлежащим ООО «Сервис», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО «Сервис» - водитель трактора МТЗ-80 ФИО3 признан виновным. Страхового полиса гражданской ответственности у виновника не имелось. Страховая компания, в которой был застрахован автомобиль ФИО2, является банкротом с февраля 2015 года. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 182 408 рублей, убытки в сумме 108 500 рублей, расходы на уплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей, всего в сумме 298 008 рублей. В Решении Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было указано, что между ФИО3 и ООО «Сервис» имели место трудовые правоотношения, без надлежащего оформления, т.е. ФИО3 работал в данном обществе в качестве тракториста, поскольку был фактически допущен к работе с ведома работодателя. ФИО3 управлял трактором с ведома и по поручению работодателя, на транспортном средстве находящимся во владении ООО «Сервис». Просят суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 денежные средства в сумме 298 008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сервис» ФИО1 заявил об уточнении оснований иска, указал, что поскольку ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП, возмещение выплаченных истцом сумм подлежит с него как с лица управлявшего транспортным средством в порядке регресса в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он работал в ООО «Сервис» всего полтора дня. Его попросили перегнать трактор. Он был фактически допущен к работе по распоряжению начальника ООО «Сервис» ФИО8 Трудовой договор с ним не заключали, с приказом о приеме не работу на знакомили, заработную плату за отработанное время не заплатили. Всю дорогу его сопровождал начальник кочегарки ФИО6. ФИО3 предлагал ему убрать трактор с дороги, но ФИО6, поговорив с начальником ФИО1 по телефону, решили оставить трактор на дороге.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 часов на подъезде к селу Лазаревка, ФИО3 управлял трактором МТЗ-80, нарушил правила остановки, стоянки ТС на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения транспортных средств. В результате чего, микрогрузовик NISSAN ATLAS, принадлежащий на праве собственности ФИО9, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил с ним столкновение. 

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет многочисленные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Сервис» о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, с ООО «Сервис» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 182 408 рублей, убытки в сумме 108 500 рублей, расходы на уплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей, всего в сумме 298 008 рублей.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что работник ООО «Сервис» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 часов на подъезде к селу Лазаревка Тамбовского района Амурской области, управлял трактором МТЗ-80 с ведома и по поручению работодателя, находящимся во владении ООО «Сервис». 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 070 рублей 31 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 977 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 998 рублей 04 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 751 рубль 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26332 рубля 47 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 122 рубля 11 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 168 рублей 82 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 497 рублей 94 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 рублей 30 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 986 рублей 51 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 475 рублей 02 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 рублей 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 759 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 630 рублей 74 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 рублей 73 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 142 рубля 51 копейку, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 244 рубля 53 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 244 рубля 53 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 683 рубля 90 копеек следует, что ООО «Сервис» перечислило в счет погашения долга ФИО2 298 008 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сервис» в пользу ФИО2 материального ущерба, убытков, расходов на услуги нотариуса, госпошлины в сумме 298 008 рублей в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Сервис» выступало ответчиком гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Сервис» о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, установленный судом факт трудовых отношений не может быть оспорен данной организацией в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения работником ООО «Сервис» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, работодателю ООО «Сервис» были причинены убытки в виде выплаты ФИО2 материального ущерба, убытков, расходов на услуги нотариуса, госпошлины в сумме 298 008 рублей.

Уточнив основания иска, истец указывает на то, что вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанных норм, работодатель, возместивший вред третьим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере его среднего месячного заработка, лишь в случае привлечения данного работника к уголовной ответственности. В остальных случаях, пределы материальной ответственности работника ограничены размером его среднего месячного заработка.

Исходя из абз. 2 и 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В абз. 1 и 4 ст. 133.1 ТК РФ установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории Амурской области действовало соглашение между Правительством Амурской области, Федерацией профсоюзов Амурской области и Объединением работодателей Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальной заработной плате в 

<

адрес>».

Согласно данного соглашения размер минимальной заработной платы устанавливается для работников, работающих на территории Амурской области, относящейся к южным районам Амурской области, - 5535 рублей.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 554 рублей в месяц.

Поскольку доказательств, подтверждающих размер заработной платы ФИО3, суду не представлено, суд полагает необходимым исчислить размер его среднего месячного заработка исходя из размера минимального размера оплаты труда согласованного на территории Амурской области, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в размере 5 554 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 180 рублей. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 5 554 рубля составляет 400 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в порядке регресса денежные средства в сумме 5 554 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины 400 рублей, всего 5 954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Р.А.Колдин