Дело № 2-57/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002802-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 20 января 2025 года 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 19 июня 2023 года выдало кредит ФИО1 в сумме 370 000 рублей на срок 360 месяцев под 13,2% годовых на приобретение недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. 

По состоянию на 01 октября 2024 года задолженность ответчика составляет 399 330 рублей 22 копейки, в том числе: просроченные проценты – 24 858 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 369 061 рубль 22 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 4 986 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 414 рублей 03 копейки. 

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости – квартира по адресу: 

<

адрес>, право собственности на данную квартиру с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Перед заключением кредитного договора была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (отчёт об оценке № 23-Р/561 от 14 июня 2023 года), которая составила 467 098 рублей 00 копеек. Таким образом, в соответствии с п. 11 кредитного договора, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 420 388 рублей 20 копеек (90 %).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 июня 2023 года за период с 19 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года в размере 399 330 рублей 22 копеек, из которых: просроченные проценты – 24 858 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 369 061 рубль 22 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 4 986 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 414 рублей 03 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 483 рублей 26 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420 388 рублей 20 копеек; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 июня 2023 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор 

<

***> от 19 июня 2023 года, на индивидуальных условиях которого банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 370 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,2% (п. 4 договора - 13,2%) годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 19 июня 2023 года, заключённого ФИО1 с ФИО2, стоимостью 465 000 рублей 00 копеек.

Согласно кредитному договору (Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита производится 360 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункт 3.1.1 Общих условий кредитования, платежная дата 19 число месяца, начиная с 19 июля 2023 года (пункт 7 Договора).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 9 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 22 договора - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (пункты 11 и 12 Договора).

Согласно пункту 17 договора заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласен с ними.

Факт предоставления ПАО Сбербанк ФИО1 денежных средств, то есть исполнения обязательств по кредитному договору, подтверждён копией кредитного договора 

<

***> от 19 июня 2023 года, копией лицевого счета, копией договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2023 года, выпиской из ЕГРН и другими материалами дела в совокупности.

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, систематически несвоевременно и в неполном размере вносил платежи по кредиту.

В связи с тем, что обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором заемщиком не исполнялись надлежащим образом, 30 августа 2024 года банком в адрес ФИО1 направлены соответствующие претензионные письма с требованием о досрочном исполнении обязательств в срок до 30 сентября 2024 года и расторжении кредитного договора, которые оставлены заемщиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в установленный претензией срок ФИО1 не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 19 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года задолженность ответчика составляет 399 330 рублей 22 копеек, из которых: просроченные проценты – 24 858 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 369 061 рубль 22 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 4 986 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 414 рублей 03 копейки.

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает. Расчёт задолженности судом проверен и принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчика не поступило. Доказательств того, что заемщиком надлежаще исполнялись обязательства по возврату кредита с процентами, не представлено.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме в размере 399 330 рублей 22 копеек.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 19 июня 2023 года обеспечено залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управлением Росреестра по Вологодской области 28 июня 2023 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также ипотеки в пользу Банка согласно Выписке из ЕГРН, следовательно, в силу пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (статья 5 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 УК РФ.

Частью 3 статьи 340 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд РФ отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Таким образом, исходя из изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации определяется соглашением сторон, и только в случае спора относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору и превышение суммы неисполненного заемщиком обязательства более 5 % от стоимости предмета ипотеки (абз.3 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке) свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства, наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога посредством его реализации с публичных торгов.

Как следует из отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 № 23-Р/561 от 14 июня 2023 года, рыночная стоимость спорной квартиры общей площадью 41,6 кв.м по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14 июня 2023 года составляет 467 098 рублей 00 копеек.

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества также в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что исполнение заёмщика по договору ипотечного кредитования обеспечено залогом на квартиру, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, учитывая период и сумму неисполненного обязательства, просроченная задолженность ответчиком не погашается, что подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, – квартиры общей площадью 41,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит, что начальную продажную цену вышеуказанного предмета залога, следует установить в размере 420 388 рублей 20 копеек (467098,00*90%), то есть в размере девяносто процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, согласно пункту 11 кредитного договора, которым залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости, с которой заемщик выразил согласие, что соответствует требованиям действующего законодательства, спор о стоимости объекта недвижимости отсутствует, при этом суд определяет способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов. 

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, при этом требование банка о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом с предложением о досрочном расторжении кредитного договора заемщиком оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиком условий договора, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений кредитного договора ответчиком, в связи с чем удовлетворяет исковые требования банка в части расторжения кредитного договора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 14 октября 2024 года № 110292 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 32 483 рублей 26 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 июня 2023 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 июня 2023 года за период с 19 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года в размере 399 330 рублей 22 копеек, из которых: просроченные проценты – 24 858 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 369 061 рубль 22 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 4 986 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 414 рублей 03 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 483 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 388 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.